Давайте определимся: сносить за ненадобностью или строить новые? Зачем после революции храмы и церкви массово уничтожались, а спустя 100 лет с такой же скоростью начали активно проектироваться?
Напомню, что в Екатеринбурге уже сутки продолжается стихийный митинг в сквере, где власти собираются строить храм Святой Екатерины.
В какой-то момент ситуация обострилась настолько, что разгневанные жители столицы Урала начали сбивать ограждения и активно спорить с ОМОН, отстаивая из последних сил свои права.
Глава комитета по делам религиозной организации Сергей Гаврилов уже прокомментировал происходящее:
Комплекс, так назвали храм и прилегающие к нему сооружения, должен стать культурным достоянием Екатеринбурга. Горожан же такой исход явно не устраивает. Оно и понятно, ведь строительство нового религиозного сооружения приурочили к 300-летию города, и, на мой взгляд, к этому вопросу можно было подойти более творчески, согласны?
Возвращаюсь к вопросу «было/стало». И рассмотреть его можно на примере старого - доброго Кремля, маковки которого украшали 31 храм. Сейчас посетитель проходит туда исключительно через металлоискатель. Безопасность, это всё понятно. А вот примерно 100 лет назад с Кремлём можно было быть на «ты». Например, подойти и пожать латунную дверную ручку в виде человеческой руки. Но вы о ней вряд ли слышали, ведь после революции ручка исчезла. Так же как и 17 церквей, которые были снесены по указу разных вождей в разное время.
Так, собор Преображения, на котором в своё время Иван Калита раздавал милостыню, по распоряжению Сталина был переделан в гостевую пристройку с туалетами, буфетами и курилками.
В последнее время Русская православная церковь увязла в скандалах по поводу строительства новых храмов. Исаакиевский собор в Петербурге, который пытались «захапать» или же громкий конфликт в московском парке «Торфянка», который развивался в 2015 и 2016 году из-за попытки строительства храма в парковой зоне без оповещения местных жителей.
Ну и на повестке дня вопрос, товарищи: сносить старые или строить новые?