Моя предыдущая статья о мудрости вызвала много споров. Я понял, что не в полной мере смог донести свои мысли и почувствовал необходимость дополнить эту информацию. Я постараюсь упростить свои мысли с помощью примеров и создать критерии, по которым можно будет понять, что же мы называем мудростью.
Первый пример, который приходит на ум - это история доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса. Он предложил медикам мыть руки в растворе хлорной извести после вскрытия трупов и перед тем, как принимать роды. В результате этого смертность рожениц и младенцев снизилась в 7 раз. В то время не существовало знаний о микробах и поэтому гипотеза Земмельвейса не имела научного обоснования. Коллеги доктора оклеймили его шарлатаном и добились запрета его врачебной деятельности в стране. Позже этот выдающийся врач был назван одним из основоположников асептики. Сегодня каждый медик, соблюдающий гигиену, просто пользуется знаниями и не будет назван мудрецом.
Приведённый пример - это одно из проявлений мудрости. Критерием в данном случае является то, что мы не знаем почему что-то работает, но пользуемся этим, потому что это работает. Человек поступает мудро, если старается повторить свой или чужой успешный опыт и избежать повторения негативного опыта. Даже подтверждающая статистика в данном случае не переводит мудрость в разряд знаний (как в примере со снижением смертности рожениц), ведь мы по прежнему не понимаем механизмов, лежащих в её основе. Статистика основывается на жизненном опыте, который, как известно, бывает ошибочным.
Так статистика может вводить нас глубокое заблуждение, которое в дальнейшем формирует искажённые убеждения и мировоззрение. Во многих компаниях принята система премиального вознаграждения за успешные проекты. Почему эта практика нашла такое широкое применение? Она давала результат: чем больше платили людям, тем усерднее они работали, принося компании прибыль. Но иногда эта система давала сбои - тогда сколько бы мы не повышали размер вознаграждения, результат не становился лучше, а интерес сотрудника к работе только падал. Нам казалось, что эти случаи выбиваются из общей системы закономерностей и являются аномальными исключениями, но всё дело в том, что мы неверно трактовали статистику. Множество современных исследований доказали, что внешняя мотивация, например, денежные премии, убивает внутреннюю мотивацию. Интерес к делу замещается желанием получать всё большее вознаграждение, что создаёт иллюзию увлечённости делом. Однако есть некая черта, после которой деньги перестают служить мотиватором. Американский психолог Фредерик Герцберг сказал по этому поводу: “Если хотите, чтобы ваши люди были мотивированы хорошо работать, дайте им хорошую работу”.
Вернёмся к самому спорному вопросу из предыдущего текста. Почему пороть детей за провинности считалось мудростью? В те времена это действительно было мудрым, потому что ничего лучшего мы не знали. С этим сложно поспорить - мудро наказать ребёнка, если это даёт результат. Однако сегодня мы задаём вопрос: “Какой именно результат?”. Если мы говорим о том, чтобы родитель добился повиновения, то да - результат может быть достигнут. Но какой ценой? Какая травма будет нанесена ребёнку? К каким последствиям это может привести? Да и собственно, что значит повиновение? Достаточно прозорливый взрослый понимает, что если он наказывает ребёнка за то, что тот обижает младших, он научится не тому, чтобы уважать малышей, а скорее тому, чтобы делать это более скрытно, не попадаясь на глаза взрослым. И, конечно, для большинства людей важен совершенно иной результат, а именно правильно воспитать ребёнка. Для этого известны методы, но они отнюдь не так просты, как совет царя Соломона.
Здесь мы подходим ко второму критерию мудрости. Зачастую, одним из признаков мудрого решения может являться то, что оно сложнее, чем его альтернативы. Нет ничего мудрого в том, чтобы не брать горящие угли голыми руками - это, конечно верное решение, но оно самоочевидно и не требует от нас никаких усилий. Вряд ли кто-то назовёт это мудрым. Но если речь заходит о занятиях физической активностью, чтобы сохранить и укрепить своё здоровье, мы можем сказать, что это мудро, ведь для такого решения требуются определённые усилия. Забавно, что ещё мудрее в данном случае будет решение сформировать такие условия, которые минимизируют эти наши усилия. Как сказал тяжелоатлет Джерзи Грегорек, “Простые решения — трудная жизнь. Трудные решения — простая жизнь».
В последнем примере мы видим следующее проявление мудрости - дальновидность. Если говорить о разнице умного поведения и мудрого, можно сказать, что умное решение - это позаботиться о себе настоящем, а мудрое - позаботиться о себе будущем. Увеличивать свои доходы - это умно, а инвестировать средства - это мудро. Правда, этот критерий уже не такой явный и граница здесь достаточно размыта.
Ещё одним критерием мудрости является работа с нашими предрассудками. Предрассудками являются многие вещи, ставшие частью обыденной жизни: различные культурные традиции, религиозные проявления и просто наши преждевременные суждения. Как не странно, мудрость тоже может являться предрассудком и в данном случае будет мудро пересмотреть свои убеждения. Если вы считаете кого-то злодеем, то заметить в нём хорошие черты, признать их и даже перенять - это мудрое поведение. Если традиции говорят нам, что женщину, честь которой поругана, следует убить, то мудро будет понять абсурдность этого действия и проигнорировать его. Если религия велит нам не переливать кровь ребёнку даже в случае угрозы жизни, то мудро будет пересмотреть свои религиозные убеждения, хотя бы перед лицом смерти.
Как вы видите, мудрость - это достаточно разностороннее понятие, но проблема здесь не в явлении, а в языке. Огромное количество современных проблем - это проблемы терминологии. Так мудростью можно назвать пословицы, а можно назвать следование им, хотя очевидно, это совершенно разные вещи. Эту проблему хорошо понимал Жак Фреско и часто напоминал, что нам следует совершенствовать язык, если мы хотим решить сегодняшние проблемы. В пример он ставил язык науки - одна и та же формула не может быть понята по разному учёными, даже если они живут на разных континентах.
И раз уж речь снова зашла о науке, я хочу ответить на некоторые комментарии к предыдущему тексту. В адрес науки было высказано достаточно много негатива, что я считаю не справедливым. Дело в том, что науку часто смешивают с политикой, недобросовестностью учёных и банальным человеческим фактором. Когда я говорю “наука”, я имею ввиду именно науку и, хотя она не является панацеей, в ней самой нет ничего плохого. Думаю, что не смогу сказать об этом лучше, чем это сделал Майкл Спектер в своём выступлении, поэтому прикреплю ссылку.
Следующим моментом, требующим пояснения, я считаю упоминание интуиции. Здесь нужно пояснить, что интуиция - это просто механизм нашего мозга, основанный на бессознательном мышлении. Он не имеет ничего общего с эзотерикой и предсказаниями. Самый простой пример интуиции - это мастерство. Мастер высокого уровня, практически в любом деле, отличается тем, что делает тончайшие вещи, которые не способен описать словами или полностью осознать. Охотник “чует” где затаился зверь, живописец делает один мазок и создаёт шедевр, а гольфист выполняет сложнейший удар - всё это они не смогут описать словами и всё это результат работы их бессознательной работы мозга. Никакой магии.
И я не могу пройти мимо спора о значимости Библии. Я прочёл все книги Библии ещё в то время, когда считал себя православным. Но это не помешало мне разумно воспринимать некоторые предрассудки, о которых я уже говорил. Сейчас мои взгляды изменились - я придерживаюсь истизма, то есть продолжаю верить в Создателя, но не придерживаюсь ни одной из существующих религий. Мой взгляд на Бибилию стал гораздо более критичным, но это так же не мешает мне находить в ней мудрость, и учиться. “Сомневаться во всем или всему верить — вот две одинаково удобные позиции, поскольку и та и другая избавляет нас от необходимости думать” - сказал Анри Пуанкаре.
Напоследок приведу ещё одну цитату, потому что она, как я думаю, выражает квинтэссенцию мудрости. “Боже, дай мне мужества изменить то, что я могу и должен изменить, смирения, чтобы принять то, что изменить нельзя и мудрости, чтобы отличить одно от другого” - Рейнгольд Нибур. Вопрос лишь в том, как мы будем пытаться отличить одно от другого. Я полагаю, что в этом вопросе нам следует чаще обращаться к науке.
Жду ваших комментариев!
Хорошего вам дня! И спасибо, что читаете!