***
Окончание транскрипта по встрече «ТО ЗЕНИТ ─ Метод Сократа. Введение в методологию познания (2017.12.10 Ч, ГД)» в рамках двух встреч по диалектике.
Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/QEH_5raBeatcEA
Презентация встречи по ссылке https://goo.gl/yDiRgj
Обе встречи по диалектике по ссылке https://yadi.sk/d/-qUWS96gPhDtWQ
Транскрибировал: (На данный момент, субъект пожелал остаться неизвестным)
При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru
__
Вопрос: По поводу добра и зла. Например, я иду и добрый человек просит у меня милостыню. Я знаю это пойдёт ему в пользу, даю деньги, но я их отрываю от своей семьи. Для него я совершил добро, а для своей семьи?
Ответ: Выбор между добром и злом заключается в том, что мы из двух зол выбираем меньшее. Надо определить ущерб, и где ущерб меньше это и есть добро по сути. Вот это надо выбирать. Какой ущерб я приношу, если не даю ему; какой ущерб я приношу, если я даю ему. Вот это надо выбирать.
В: Тогда по-другому сформулирую этот вопрос. Совершая какой-то поступок, которым делаю зло, но углубляясь в это зло, понимаю, что на самом деле это не зло, а добро.
О: Общий ответ такой. Если вы не распознаёте, не видите разницу, что это добро или зло, то нет никакой разницы, что вы выберете. Допустим, у вас есть два варианта, или три или пять, что выбрать, но вы не видите разницы, что из них добро, что зло: и вот это хочу, и вот это; и это правильно, и это правильно по таким параметрам, это по таким и т.д. Если нет конкретного чёткого понимания, т.е. нет внутреннего ощущения, что добро, что зло, то нет разницы, что выбирать: сюда устроиться на работу или сюда, с этим дружить или с тем и т.д. потому можете выбирать что угодно, результат не поменяется. Результат меняется только в случае нравственного выбора, т.е. когда я между добром и злом, осознавая что это добро, а что это зло, выбираю: либо добро либо зло. Вот в этом случае меняется Жизнь. Меняется траектория в Матрице, т.е. в железной дороге происходит переход на другую ветку. Во всех остальных случаях – это всё движение по той же самой ветке, т.е. никакой разницы нет. Ветка меняется только в нравственном выборе.
В: А если по отношению ко мне совершили зло, но спустя какое-то время, я понимаю, то что это зло пошло мне на благо? По сути это не зло получается?
О: Несправедливость в нашем мире есть и её ровно столько, насколько нам самим позволено её устранить. Для этого и дана нам свободная Воля: самим самостоятельно устранять эту несправедливость. Вот есть разные представления о несправедливости. Например, есть представление, что несправедливости в мире нет - это восточное представление. Однако мы видим: повсюду несправедливость, они чтобы оправдать эту несправедливость подводят под это соответствующую теорию, чтобы как-то объяснить. Есть западное понимание несправедливости: кто сильнее, тот и справедливее, у кого больше денег, тот и справедливее. Есть русское понимание справедливости и несправедливости, которое говорит, что несправедливость в мире есть, но не больше, чем мы сами можем её устранить.
Соответственно, если кто-то в отношении меня делает зло, это значит, я сам могу последствия этого зла устранить. Это первый вариант. Второй вариант, если я не могу устранить последствия этого зла, значит, в прошлом мною были совершены определённого рода нравственные ошибки, мною или тем, кто жил до меня - предыдущим поколением. Почему? Потому что я продолжаю их матрицу, продолжаю их ветку, и моя частная индивидуальная жизнь никакого значения не имеет; значение имеет только жизнь человечества в целом, единого организма, элементом которого я являюсь. И когда есть необходимость пустить в расход одного отдельно взятого человека на пользу всего общества, этот единый целостный организм, не задумываясь, пускает в расход. Например, я ложусь на снег голышом и закапываюсь. Умирают клетки на поверхности моей кожи. Я пускаю в расход клетки моей кожи. За счёт (для) чего? За счёт (для) здоровья организма. И тем самым приношу организму пользу через закаливание, но жертвуя отдельно взятыми клетками.
Вот точно также, несправедливость в отношении вас могла быть, если это был то случай, когда вас нужно было пустить в расход. Есть определённого рода правила, принципы, параметры, по которым можно определить пустят меня в расход или нет. Если эти вещи понимать, то можно избегать многих такого рода неприятностей, ошибок и т.д. Есть другие варианты, когда может проявиться в отношении меня несправедливость.
Но, так или иначе, если какая-то несправедливость в отношении меня реализовалась, то одной из проявлений милости Создателя, то, что он всегда эту несправедливость обращает в добро. Это не так, вот он сделал плохо, а по факту сделал добро (кто-то в отношении меня), нет, он не сделал добро в отношении меня. Обернул это в добро уже Создатель по своей милости. Поэтому: Чтобы мы не делали, говорим, всё к лучшему. Почему? Не само по себе, в потому что ту гадость, ту ерунду, которую мы иногда воротим, Создатель обращает в нашу пользу, Он обращает к добру всегда. Это так устроена его милость.
Поэтому зло, которое по отношению вас совершили, оно и было злом.
Другой случай, когда человек отклоняется от каких-то норм, от каких-то предписанных в рамках Промысла траекторий. Матрица многовариантна: в ней есть разные траектории. Есть оптимальная траектория, которая называется Промыслом. Промысел – это та траектория, по которой хотел бы Создатель, чтобы мы шли дорогой прямой по пути Творца. И есть понятие Попущения в Матрице. Что такое Попущение в Матрице? Это другие траектории не оптимальные, которые отклоняются от Промысла, от оптимальной траектории, уходят в сторону и в рамках этого попущения возможны определённого рода проблемы, трудности. Как вот вы плывёте по речке, если в по центру речки плывёте у вас нет проблем, а если отклоняетесь, то в берег врежетесь, то мост заденете и т.д.
Соответственно, реально никаких наказаний не существует. Есть такое понимание: Творец наказывает за плохой поступок. Наказания ни за какие поступки не существует. Существует только корректировка траектории. Эта корректировка траектории осуществляется двумя способами:
1-й через знания, когда человек получает знания, понимает как правильно жить, правильно действовать и т.д. Он корректирует свою траекторию и уклоняется от различного рода неприятностей, трудностей и т.д.
2- через неприятности, через страдания. Когда человеку, отклоняющемуся от каких-то норм, правил, чтобы быть в Русле, Свыше даётся обратная связь: что надо жить по-другому, надо жить так-то. Но мы сами субъективно привязываем эту обратную связь к каким-то своим прошлым действиям и говорим это наказание за то-то. Это не наказание за то-то, это просто корректировка ваших действий, чтобы вы действовали, жили по-другому. Может быть это напрямую связано с тем что вы сделали, может быть связано с чем-то другим и т.д., но так или иначе это всегда даётся понятно для человека. Так не бывает, чтобы человек страдал и не понимал для чего. Да, мгновенно прямо сейчас я, конечно, не понимаю. Почему? Потому что я и думать не хотел ни о какой работе над собой, о каком-то изменении себя и т.д. Все мои мысли были: "дую пиво каждый день", в игрушки поиграть компьютерные, на развликуху сходить и т.д. И вдруг резко мне надо думать о чём-то, что связано было бы с моим развитием. Почему я вдруг резко начинаю думать об этом? Потому что меня хлобыстнуло по башке "кирпичом", потому что я получил страдания определённые. Через эти страдания я вдруг начинаю задумываться о нечто, но моя психика пока не привыкла задумываться об этом, она думает обо всём, что было до этого. Есть определённого рода инерционность психики. Именно эта инерционность не позволяет мгновенно понять причину случившихся неприятностей. Но когда я начинаю разбираться в этом, начинаю копать, начинаю искать. А мы с вами разбирали: правильный вопрос чтобы задать, нужно знать большую часть ответа. Соответственно, чтобы задать вопрос «для чего мне это дано?», не «за что?», а «для чего мне это дано?», в любой ситуации я должен задавать вопрос: «что я должен понять?» не «за что мне это?». «За что мне это?» – означает воздание за прошлое. Воздаяние за прошлое не существует. А вот, «что я должен понять?» означает в чём я должен измениться в будущем, куда я должен прийти. Вот это существует. И когда я задаю такой вопрос, моя психика постепенно перестраивается на это и ответ на вопрос «что я должен понять?» придёт именно тогда, когда я буду сам знать большую часть ответа. Т.е. я буду копать, искать, анализировать различные источники, почему со мной случились такие-то неприятности, причинно-следственные связи в мироздании и т.д. И в результате анализа, понимания всех этих вещей у меня появится ответ на этот вопрос «почему мне это было дано».
Поэтому так не бывает, чтобы с человеком случилась неприятность, и он не мог понять почему она случилась. Другое дело, что это бывает не мгновенно.
В: В таком случае теоретически возможно, что зла вообще нет?
О: Зло есть, и его ровно столько насколько люди самостоятельно должны его устранить. Зла ни на грамм не больше, чем я самостоятельно могу его устранить.
В: А злой случай?
О: Случай – это псевдоним Бога, когда Он не хочет подписываться собственным именем. Случайностей не бывает. Случайностью мы называем некое событие, причинно-следственные цепочки которого, мы не выявили. Или которые не посчитали значимыми, но эти реальные причинно-следственные цепочки существуют и, то, что мы их не выявили, не означает, что это было не закономерно, не правомерно и т.д.
В: Вы говорили о разнице «говорить по теме» и «говорить на тему». Расскажите по подробнее.
О: Чем отличается «говорить по теме» и «говорить на тему»? Например, всё в мире является процессом управления или самоуправления. И очень много теорий различных связанных с каким-то управлением, но по факту "идеальной" теорией, которая бы включала в себя способность описать любые процессы управления на сегодняшний день создана только недавно – это Достаточно Общая Теория Управления, на сайте dotu.ru. А все другие теории, которые говорят об общем каком-то управлении. Они ведут разговор на тему управления, но не говорят никаких параметров, на основе которых можно было бы вести непосредственно сам процесс управления. Т.е. говорить на тему означает, что я даю информацию, но на основе этой информации нельзя войти в реальный процесс. Нельзя эти параметры, которые я описываю, использовать в практике деятельности.
А говорить по теме означает, что я те знания, которые я оглашаю, используя эти параметры способен войти в реальный процесс, применить их на практике.
В: Говорить на тему здоровья и говорить по теме здоровья?
О: Да. Допустим пример: говорить на тему здоровья – это означает что я говорю нечто, но то что я говорю никак не меняет здоровье окружающих, никак не могут извлечь из этого полезные вещи. Если как-то применяют это на практике, то это их жизнь никак не улучшает. А если я говорю конкретно, то такие-то параметры влияют на такое-то состояние здоровья, это проверяется на практике и т.д. Люди меняют себе эти параметры. Например, характер питания, характер режима дня, характер физической активности… В этом случае, это называет говорить по теме.
Отличие: даю я параметры, на основе которых можно войти в процесс или не даю. Если да значит одно, если не даю значит другое.
В: Вам не кажется, что та теория ДОТУ очень сложная? И её обыкновенным хорошим людям применить очень тяжело. А почему-то злые люди очень хорошо объединяются и управляют. Есть в этом правда?
О: Ваш вопрос правомерен. И ответ заключается в том, что на самом деле всё гениальное просто, но это фраза обрезана. Есть обрезанные фразы. Например, Иисус говорил: если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, но не дай ударить. Кто старое помянет тому глаз вон, кто забудет тому оба. С помощью обрезанных фраз легко манипулировать толпой, обществом. И тоже самое: все гениальное просто, если есть соответствующие стереотипы. Если есть соответствующие стереотипы, то гениальное очень простое. Например, телефон – очень простая вещь: нажимаешь, звонишь, через спутник, через телебашню связь… Вроде всё просто, но попробуйте лет 300 назад объяснить, что такое телефон, да ещё и беспроводной. Невозможно. Почему? Вроде бы всё просто, но у них нет стереотипов, нет представлений. Так вот такая же проблема и с ДОТУ. Сложность ДОТУ заключается не в том, что там сложно написано, а в том что там для нас нет соответствующих стереотипов, которые мы могли бы понять. Если бы у нас были бы эти стереотипы, то мы бы легко понимали, что написано в ДОТУ. Там написано очень просто и очень гениально. И поэтому наша трудность заключается в том, что нужно вырабатывать в себе определённого рода стереотипы. Именно заставляя себя вырабатывать определённые стереотипы, мы по факту работаем над собой и входим в понимание того или иного процесса.
Как читать ДОТУ? Надо брать тетрадь, карандаш и в процессе чтения зарисовывать схемы того что написано, формировать в себе новые стереотипы, представления, взаимосвязи. Это очень долгая нудная работа – по формированию у себя стереотипов. И эта работа позволит выработать в себе определённого рода представления о Жизни, на основе которых в ДОТУ больше нет ничего сложного.
Да, понятно, что культура может быть двоякой. Она может помогать развивать потенциал людей либо мешать развивать потенциал людей. И на сегодняшний день культура такова, что она мешает людям развивать свой потенциал. Именно с этим связано отсутствие стереотипов для понимания ДОТУ для большинства людей. Не с тем, что они не очень умные, а именно с тем что у них отсутствуют стереотипы. Многие вещи нам не понятны не потому, что наша «понималка» слаба, а просто, потому что у нас нет соответствующих стереотипов, нет соответствующих представлений, опыта. Когда мы формируем у себя соответствующие стереотипы, соответствующие представления, соответствующий опыт, то нашей «понималки» вполне себе достаточно для того чтобы понимать все эти вещи, в т.ч. связанные с ДОТУ.
Именно монополия на управление, на теорию управления была одним из ключевых моментов, позволяющих «пасти толпу» и сейчас, благодаря тому, что эти знания опубликованы в открытых источниках, то, что называется толпой может постепенно преобразиться в народ.
Чем отличается толпа от народа? Толпа живёт по преданию, и рассуждает по авторитету. Вот как мы живём? Как наши деды, прадеды жили, так и мы живём по традиции, по тому как нас надрессировали. Дрессированный тип психики. А рассуждают как? Рассуждают по тому «кто сказал?»: ты кто директор?, ты кто учёный?, ты кто кандидат наук?..; ты в пещере 20 лет сидел? – «а про бога рассказываешь» и т.д., «в пещере не сидел – про бога нам не рассказывай», т.е. рассуждают по авторитету: либо по авторитету личности, либо по авторитету Писания. Это называется цитатно-догматическое мировоззрение. Мировоззрение цитатно-догматическое, когда я беру цитаты из какого-то Писания, просто воспринимаю их как догму и на основе их живу: делай раз, делай два. Очень удобно, просто, но не позволяет быть Человеком свободным, использовать свою «понималку» для того, чтобы состояться как Человек.
Поэтому трудность ДОТУ именно в том, что культура, которая сформирована и вторична от концепции (а концепцию определяет Глобальная концептуальная власть), нацелена не на то, чтобы люди развивались, а на то чтобы люди деградировали любыми способами. Поэтому есть и трудности определённые, поэтому они могут злоупотреблять своей монополией на власть, на способность управлять. Что такое власть? Власть – это реализуемая на практике способность управлять. Когда у нас есть реализуемая на практике способность управлять, мы становимся по сути властными людьми в отношении конкретных процессов.
Поэтому работайте над собой, занимайтесь самообразованием, каждый день посвящайте время чтению, слушанью лекций. Ни один день не должен быть прожит для того чтобы: просто я поел и просто поспал, это животная форма существования.
В: Те люди, которые нами сейчас управляют не добросовестны. Не уверена, что они сидят с ручкой, тетрадкой, но они почему-то успешны. Почему?
О: Потому что стереотипы закладываются с детства, когда нет критического восприятия. Ребёнку как заложил стереотип, так он с этим стереотипом и растёт. Ему говоришь: дважды два пять. Он говорит: Ну ладно, пять. Потом, когда вырастет, он вдруг узнает, что «дважды два четыре», и для него будет большой трудностью внутренняя работа по преодолению старого стереотипа.
И тоже самое, в системе посвящения (на основе которой осуществляется управление, из поколения в поколение) есть определённого рода методики обучения, которые сразу закладывают людям нужные стереотипы без всяких дополнительных усилий над собой, даются простые элементарные представления, как правило, они мало формализованы и больше даются на уровне ощущений. А к определённого рода ощущениям предрасположены определённого рода люди. Есть понятие о типах интеллекта, когда те или иные люди предрасположены к определённым видам деятельности. И, допустим, глобальная концептуальная власть, её костяком являются логико-матричные люди. Люди с логическим типом интеллекта и с матричным типом интеллекта, скрытые, остающиеся всегда за ширмой, никогда публично не показывающиеся, мышление алиби (нельзя поймать за руку). Они просчитывают матрицу наперёд, определяют сценарий развития событий и т.д. Действуют всегда руками других людей.
На стодолларовой купюре есть пирамида с отсечённой вершинкой, - это вершинка и есть глобальная концептуальная власть, и она как бы отделена от основной пирамиды, от нашего всего общества толпо-"элитарного", где есть толпа и есть "элита", которая та же самая толпа, но более информарованная. Каким же образом эта глобальная концептуальная власть осуществляет связь с остальной частью пирамиды? Через определённого рода мембрану. Этой мембраной являются Абстрактные люди, носители абстрактного типа интеллекта. Это люди, продвигающие те или иные идеи, идеологи в нашем обществе. Именно через идеологов продвигаются одни идеи и гасятся другие идеи. И люди следуя за одними идеями, и не следуя за другими идеями, движутся по той или иной ветке в Матрице, которую Глобальная концептуальная власть и определила как необходимую для нас траекторию. Через идеологов осуществляется корректировка движения всего общества по той или иной ветке в Матрице.
Поэтому вся проблема в системе образования, в системе дошкольного образования, в система школьного образования, послешкольного, вузовского образования. Оно не даёт необходимые для жизни стереотипы. В-первую очередь, оно не даёт те стереотипы, которые связаны с методологией познания, т.е. способностью самостоятельно, в темпе необходимом, вырабатывать и получать нужные для себя знания. Потому что знаний в готовом виде на сегодняшний день уже нет. И даже, если они есть, пока мы их найдём, пока раскопаем - могут быть большие проблемы, потому что всё быстро меняется, технологии быстро обновляются и т.д.
Человек должен быть способен самостоятельно:
1. Самостоятельно Обучаться,
2. Самостоятельно вырабатывать для себя знания, информационные модули. Это есть основа методологии познания. Именно методологию познания нужно преподавать в школе, чтобы люди учились не на основе фактологии. Сейчас школу хотят сделать 12 лет (потом 13, 15), потому что количество информации увеличивается. Школу на сегодняшний день можно сократить до шести лет обучения, если использовать методологические принципы и некоторые другие подходы в системе обучения. Т.е. методология является основой для понимания стереотипов.
Поэтому проблема, в первую очередь, в подходах к образованию «тех» и нас. Да, бывает так, что люди из простонародья выходят на определённый уровень понимания и тогда таких людей тоже привлекают к решению глобальных проблем. Как, например, с помощью Путина решали конфликт между Индией и Пакистаном, когда могла случиться ядерная война, реальная ядерная война. Благодаря тому, что Путин носитель определённых типов интеллекта, позволяющие ему просчитывать Матрицу, понимать как нужно действовать, ему дали возможность разрешить этот конфликт. Этот конфликт он успешно разрешил. В этот момент глобальная концептуальная власть находилась в ступоре, была не способна эту проблему решить.
Также на сегодняшний день наша цивилизация находится в затяжном кризисе. Этот не просто кризис, это глубоко всесторонний кризис: социально-экономический, военно-политический, экологический и т.д. И выйти из этого кризиса без России на сегодняшний день миру не возможно, в том числе без нашего главного управленца на сегодняшний день государя Владимира Владимировича Путина, который тоже понимает, как осуществляются те или иные процессы и в меру своих способностей корректирует их, меняет и т.д. Таких управленцев нам достаётся очень мало. До Путина таким управленцем был товарищ Сталин, который в тяжелейший для всего мира период, когда сравнялись частоты биологические и социальные, он выпрямил эту ситуацию и обернул этот процесс в более удачное русло. Также таким управленцем был Иван Грозный. При нём территория Росси расширилась в 30 раз.
Почему тех или иных управленцев нам представляют виде тиранов, придурков. Потому что тем, кто реально управляет, такие управленцы не выгодны. Если их показывать в хорошем свете, тогда их принципы управления будут перениматься следующими поколениями управленцев, будут изучаться народом и т.д. Если я вижу Сталин – псих больной тиран, зачем мне изучать, как он управлял государством, каким образом из года в год, устойчиво ежегодно понижались цены на товары народного потребления. Если я вижу Иван Грозный псих больной тиран (только это из учебников истории), то зачем мне изучать принципы его управления, каким образом при нём народ впервые начал легко дышать, как с плеч народа слезла "элита" - боярство тех времён и т.д.
Глобальное управление это не кабинет с табличкой: здесь концептуальная власть, вытирайте ноги перед входом. Глобальное управление - это определённая мера понимания. Если я своей мерой понимания выхожу на определённую Меру, тогда я становлюсь глобальным игроком, желаю я того или не желаю. Если я не выхожу на определённую Меру понимания, то хоть мне табличку на дверь повесят, хоть медаль дадут или даже орден, буду хоть трижды Герой Советского Союза, я всё равно не выйду на уровень глобального управления. Почему? Потому что мера понимания определяет способность влиять на те или иные процессы.
Если моя мера понимания низкая, то я становлюсь вписанным в меру понимания тех, кто понимает больше. Каждый управляет в меру своего понимания, а в меру не понимания управляют те, кто понимает больше. Так это система работает.
Глобальный уровень мы понимаем очень плоско: я на вершине и мне подчиняются все цари, все короли, президенты. Это не так. Глобальный уровень – это когда я принимаю действие и решения такие, которые влияют на течение окружающих процессов таким образом, что эти процессы в будущем вольются в нечто очень хорошее, т.е. я действую в русле Промысла, поддерживаю Промысел своими действиями. Я могу противиться Промыслу своими действиями, а могу поддерживать Его. Вот когда я поддерживаю Промысел своими действиями, это и есть выход на уровень Глобального Управления, потому что я, совершая какое-то действие, вношу свой вклад, свою «доминошку» ставлю в течение этого благостного процесса, который будет развиваться.
Поэтому главный принцип концептуальной власти «Мы не связаны временем». Нельзя связывать себя временем. Что такое время? Это субъективная категория, определённого рода процессы, которые я воспринимаю как время. Процессы могут порождаться сами, независимо от меня. Но могут быть процессы, который я порождаю сам, т.е. запускаю определённого рода процессы.
Что значит я не связан временем? Это значит я запускаю такие процессы, которые в будущем впишут в себя все остальные процессы. Все процессы являются взаимовложенными: одни вложены в другие, одни вписаны в другие и т.д. Например, наша с вами лекция- это процесс, но он вписан в объемлющий процесс «Осознанность 24», который длится два дня - более объемлющий процесс. Процесс «осознанность 24» вписан в ещё более объемлющий процесс, например, существования этого здания и т.д. Все процессы взаимовложены и одни вписывают другие.
Так вот, я не связан временем почему? Потому что я запускаю такие процессы, которые в будущем впишут все остальные и, по сути, я определяю течение (условно) социального времени. Социального времени – времени, как бы неких наборов процессов, которые запущены через совершение простых действий: я просто живу трезво, просто веду правильный режим питания, правильный режим дня, просто читаю правильные книги, просто говорю эти правильные вещи и т.д. И каждое моё «Правильное» складывается как доминошка, к этому добавляется «правильно» других людей и потом мы видим результат, через определённое время (неважно через какое, потому что я не связан временем, просто запускаю процесс и всё) мы получаем то, что хотели.
Например, задача человечества на Земле – это построение Общества Справедливости; Построение на Земле Рая Божьего, который люди должны построить своими собственным усилиями и с Божьей помощью. Именно задача построения Рая на Земле стояла в оповещении для всех Пророков. Все Пророки проповедовали Рай на Земле, а не рай загробный, духовный мир, в который надо переселиться, очистившись от грехов и т.д. Но, естественно, ни один пророк не записывал своё писание, так же как и Сократ, потому что Писание мёртво, становится догматом, не соответствует конкретике обстоятельств.
Все Писания были записаны после Пророков. Допустим, через 300 лет после Иисуса, через 1300 лет после Моисея, через 30 лет после Мухаммада и т.д. Т.е. другими людьми, которые субъективно понимали, то что им говорилось. Они принимали через свои собственные стереотипы. Если после нашей лекции завтра утром или, к примеру, через 30 лет, попросить вас пересказать то, что здесь было, то каждый из вас перескажет по-своему. По такому же принципу написаны священные Писания: во-первых, они написаны с искажением: те кто писал, по своему восприняли эти писания; Во-вторых, умышленно целенаправленно ещё подкорректированы теми кто реально управлял социальными процессами. В эти Писания специально внесены определенного рода противоречия, несогласованности для того чтобы людей можно было сталкивать в определённый момент на базе этих противоречий. Делаем карикатуру Мухаммеда и пожалуйста: мусульманский мир вздрогнул (есть основание для войны).
Не следует забывать, что сам Пророк или Посланник, который проповедовал то или иное знание, сам тоже воспринимал интуитивно даваемую ему свыше информацию через определённого рода стереотипы, пропускал их через определённого рода стереотипы и интерпретировал определённым образом. Потому что интуиция всегда работает на базе стереотипов; она не работает на безе: в чистом виде ко мне информация пришла. В чистом виде никогда информация не приходит. Она всегда проходит через имеющиеся у меня стереотипы. Вот у Пророка Мухаммеда был дядя набожный, в определённой ветке религиозной состоял, и он давал Мухаммеду определённые знания и т.д. И вот на базе этих имеющихся знаний о Рае, об Аде, о посмертном воздаянии и т.д. Пророк Мухаммед сам тоже частично исказил информацию, которая давалась ему Свыше, и большой акцент сделал на Ад, например, внёс небольшие искажения. Но в целом сумел передать адекватность Знания, которые ему Свыше давалось. Эта адекватность состояла в следующем, в Коране сказано: «Пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, уклоняет от неодобряемого и совершает праведные действия. Эта община будет счастлива». Т.е. это община по построению общества Справедливости.
Тоже самое есть в Библии. Хотя Библия многократно редактирована, там тоже есть куски, осколки, например: «Боже пусть будет Воля Твоя и на Земле как на Небе». Что означает «на Земле как на Небе»? Означает, чтобы на Земле было общество Справедливости, Рай.
В: Есть теневое управление (Божий избранник) в России, который проводит процессы на много лет?
О: Две вещи:
Идея Мессии, Божьего избранника – это идеи которые специально вбрасываются в общество для того, чтобы люди ничего не делали. Зачем мне работать над собой, зачем мне совершать правильные действия, зачем мне менять что-то в обществе: придёт Мессия и всё наладит. На это же работают различного рода американские фильмы, в которых герой –одиночка спасает Сталинград, герой-одиночка спасает Боинг и т.д. Это всё специально вбрасывается для того, чтобы люди не занимались саморазвитием и изменением процессов реальных, не пытались на эти процессы повлиять.
Что касается теневого управления: всегда происходит определенного рода борьба кланов. И действительно, эта борьба кланов существует, и всегда тот или иной клан продвигает свою какую-то концепцию; какие-то ветки кланов могут соревноваться между собой и т.д. Это надо учитывать, чтобы не наломать дров. Потому что, если ты для этого клана сделаешь пользу, а для этого клана вред, то тебя уберут эти или сделаешь наоборот, тогда тебя уберут те. На сегодняшний день Путин является глобальным разводящим, который действует между кланами, не привязан ни к одному клану, не причислен ни к одной партии. Ему приписывают Единую Россию, но это больше для пиара самой Единой России. Сам Путин не может ни согласиться ни отказаться от принадлежности ни к одной партии, потому что как только он привяжется к какой-то партии, к какой-то идеологии, к какой-то системе знаний, то будет за что его зацепить. Сейчас его не за что зацепить, он как глобальный разводящий, т.е. просто разводит игроков. И на базе конфликта интересов вытягивает страну из кризиса, шаг за шагом.
В: Эти теневые кланы могут под теневым управлением быть?
О: Плутарх говорил: «ты правишь, но и тобой правят». Это из этой серии. Всегда есть взаимно обусловленное управление. Если я не осознаю некий процесс передачи информации мне как управление, то это не значит, что это управлением не является. Любой процесс передачи информации является процессом управления. Поэтому надо всегда понимать, что если вы какую-то информацию получаете, значит на вас осуществляется управленческое воздействие. В чём оно заключается? В том, что вы управляетесь на базе той информации, которая у вас есть, формируете модель мира (которая у вас есть), на базе этой информации действуете и т.д. Соответственно, если мне добавили новый кирпичик информации, значит, поменяли моё представление о мире, значит, поменяли мои возможные решения по тем или иным вопросам. Таким образом, осуществляется управление.
Есть структурное управление, есть бесструктурное. Структурное – это когда есть начальник, подчинённый, у того свои подчиненные и т.д. Бесструктурное – это когда такого начальника, подчиненного нет, но создаётся такое условие в обществе и вбрасывается такая информация, которая заблаговременно гарантируют определённую реакцию людей. И на основе этой реакции, на основе предсказывания этой реакции мы можем осуществлять те или иные управленческие действия.
Если помните лет восемь или девять назад были определённого рода проблемы с набором в армию призывников, был большой недобор. Каким образом можно было решить проблему? Её можно было решить структурно, т.е. назначить ответственного за поимку призывников, дать ему подчиненных. Можно решить бесструктурно, что и сделали: просто вбросили определённого рода информацию и на базе этой информации призывники сами побежали в военкомат, вставали в очередь и даже платили деньги, для того что забрали пораньше. Каким образом? Очень просто, сказали, что скоро служба в армии будет три года составлять. Нужное количество призывников набрали. Фильм постоянно крутили (160 сезонов) «Солдаты», тупой но позитивный фильм об армии. Тоже информационная обработка. Для чего? Для того, чтобы люди почувствовали, что в армии не так уж и плохо, прикольно, интересно и т.д.
На чём основано бесструктурное управление? Бесструктурное управление основано всегда на интересах тех, кем я хочу управлять. Например, я построил дом и мне нужно охранять этот дом. Чтобы охранять дом мне нужна собака. Но собака и не думает охранять мой дом. Что думает собака? Собака думает: хочу гавкать, хочу сидеть в будке, хочу грызть кость. Она не хочет охранять мой дом. Что я делаю? Я учитываю интересы этой собаки: даю ей будку, даю кость, позволяю ей гавкать и просто реализуя свои желания, она автоматически реализует мои. Именно так работает бесструктурное управление. Люди просто реализуют свои желания, на основе вброшенной информации, но реализуя свои желания – они реализуют мои. Я просто открываю дороги тем бизнесменам, которые способны продавать алкоголь, строить точки продажи алкоголя и т.д. Я не говорю каждому отдельному бизнесмену: ты давай трави русский народ. Я просто создаю условия, в которых бизнесмен, имея свои желания к заработку, желает просто заработать (он не желает травить народ), и реализуя это желание, через имеющиеся условия (деградационные потребности) реализует и моё по сокращению населения на территории России. Потому что задача России, с точки зрения Глобальной концептуальной власти, источник сырьевых ресурсов, никаких других задач нет.
В: При структурном управлении сверху общество выживет?
О: Нет. Тогда будет хуже только. Именно потому, что их некому заменить им позволяется свыше существовать, творить определённого рода зло, действовать вопреки Промыслу. Как только их будет чем заменить, Жизнь поставит из перед Нравственным выбором и в силу внутренних причин и внешних причин эти люди будут устранены от своих назначенных полномочий Свыше. Почему полномочия назначены на них? Потому что пока больше не на кого.
Поэтому задача общества - самообразование, повышение своей концептуальной властности. Вот есть закон нормального распределения: кривая Гаусса, хвосты распределения (по пять процентов примерно) и есть основная масса 90%. Этот закон нормального распределения работает на все стандартные распределения в жизни. Например, есть набор телефонов, то 90% из них будет нормального качества, 5% просто неубиваемые, 5% будут сломанными сразу. Тоже самое касается инженеров. Если вам нужны хорошие инженера, если вам нужны учёные, то вам надо не Сколково создавать (где мы собираем отдельно детей "элитариев"), а нам нужно формировать общую культуру образования, поднимать общий образовательный уровень, в котором 90% людей будет просто нормально образованными, 5% будут вообще никуда не годиться, а другие 5% будут гениальные учёные. Соответственно, чем больше вот эта масса людей, тем больше вероятность, что у вас будет больше гениальных учёных.
Поэтому каждый из нас должен изучать вот эти принципы концептуальной властности и распространять эти принципы концептуальной властности другим людям. Для чего? Для того чтобы увеличивать общую массу. Если из 100 человек 5% - это только 5 человек, то из 1000 5% это уже 50 человек и т.д. Таким образом, чем больше людей владеют концептуальной властностью в каком-то виде: 90 % будут просто владеть, 5% так и не поймут, а другие 5 % поймут и воплотят в жизнь эти принципы концептуальной властности, вопреки тем людям, которые на сегодняшний день действуют неправедно.
Незаменимые люди есть и незаменимые люди неубиваемы. Но если человек умер, то означает, что заменим. Человек не может умереть, пока он незаменим. Почему? Потому что сам по себе человек никакого значения не имеет, значение имеет только общество в целом, значение имеет развитее Единого целого человечества, Единого Человека Адама. Именно поэтому в расход идёт любой человек, если он идёт в противоречие с интересами развития Адама. Также и наоборот, человек неубиваем до тех пор, пока он нужен этому Адаму, нужен Единому Человеку.
Поэтому эти люди (теневые управленцы) нормально себе живут, нормально себе существуют, пока нет им замены, нет им альтернативы. Нужно формировать определённого рода альтернативу.
В: А как же теория самоорганизующихся структур? Если уйдёт (теневая) власть, общество в любом случае организуется, и оно организуется правильно, по тем же вселенским законам, по которым организуются звезды, вселенная… Те же самые законы действуют на экономические рынки…
О: Не те же самые. Никакой «невидимой руки» рынка не существует. Если бы работала «невидимая рука» рынка у нас процветали бы только деградационно-паразитические потребности. Т.е. те потребности, которые люди удовлетворяют для своих чувств, для наслаждений, потому что они наиболее востребованы, а долгосрочные потребности просто бы не финансировались бы и т.д. И тогда вместо хлеба у нас постепенно на прилавках бы остались пиво, алкоголь и т.д. В этом была бы вся «невидимая рука» рынка.
Реально рынок всегда управляется адресно, все цены выставляются адресно, выставляются вручную и т.д. Все тарифы, все штатные расписания и соответствующие уровни окладов каждого в штате по стране (сколько должен получать инженер в Москве, инженер в Башкирии и т.д.), всё делается вручную, на основе определённого рода моделей. Никакой самоорганизации нет. Есть процессы самоорганизующиеся, но самоорганизация - это слово, которое уводит из понятия управления. Не самоорганизующиеся, а самоуправляющиеся. Потому что любой процесс есть либо процесс управления, либо самоуправления. А если мы говорим о самоорганизации, то получается он (процесс) никем не управляемый, просто сам с собой, так получается. Есть процессы действительно самоуправляющиеся, например: процессы, связанные с размножением колоний бактерий в пробирке (тоже подчиняется определённого рода законам).
Но есть сложные процессы, которые без ручного управления невозможны. Такими сложными процессами являются экономические процессы, социальные процессы и т.д. Например, в таком процессе как управление автомобиля: мы же не можем отпустить руль и говорить: по законам природы автомобиль самоорганизуется и повезёт меня по правильной траектории; он повезёт по наиболее вероятной траектории, т.е. туда где есть уклон руля (несбалансированные колёса), уклон дороги немножко, вот по этой вероятной траектории он и поведёт. Это и есть законы самоорганизации. Т.к. он /автомобиль/ сложная система, то требует ручного управления. Это единичный элемент, требующий управления, но тоже самое касается и систем, в которых есть несколько элементов, допустим: человечество, группы людей и т.д. Эти группы не могут самоуправляться по естественным законам. Они управляются только директивно-адресно, вручную. Либо они могут самоуправляться, если каждый из имеющихся в этой группе обладает необходимыми знаниями для того чтобы понимать как должно всё управляться. Понимаете? Вы могли бы управляться без всякого Президента, без всякой концептуальной власти, если каждый из нас обладал бы определёнными знаниями, определённым пониманием о том как надо действовать с позиции более высокой, не с сиюминутной «я сейчас хочу», а с позиции как бы сделал Государь на моём месте. Это кстати одно из отличий флота. На флоте существовала традиция такая: когда собирается команда для принятия решения (собираются все, включая самого младшего по званию), и первым по вопросам, которые надо решить, должен высказаться юнга дальше высказывается старший по званию, и только самым последним высказывается капитан. Для чего это делается? Для того чтобы юнгу приучать самостоятельно принимать решение. Это сейчас есть сотовая связь, мобильная связь, системы передачи информации на расстоянии, а в те времена, если корабль отплыл от берегов государства, то у него нет никакой связи с государём и он встречая в море другой корабль должен был принимать решение с государственного уровня: как мои решения повлияют на государство в целом, на политику этого государства, что мне нападать на этот корабль или оставить его, мне защищаться от него или отплывать, убегать от него и т.д. Капитан корабля должен был принимать решение как Государь, он был равносилен по своим решениям как государственный управленец. Почему? Потому что от его решений зависела судьба государства, с государём, с царём у него связи не было и он сам должен был действовать на уровне царя. Поэтому юнгу приучали самостоятельно принимать решение, должен был первым высказаться по вопросу.
То же самое здесь: если мы сами способны правильно высказываться по вопросу, сами способны действовать на основе единой схемы управления, связанной с Промыслом, т.е. двигаться по оптимальной траектории, тогда действительно нет необходимости в ручном управлении, и мы действительно самоорганизуемся правильно, и будем действовать правильно.
Если каждый из нас не способен, не обладает знаниями, умениями, компетенциями, навыками, способностями, нет понятий соответствующих и т.д., то мы не сможем самоорганизоваться, как гармоничная система. Мы самоорганизуемся в рамках тех знаний, которые у нас есть: как дикари, будем есть друг друга, убивать друг друга и т.д.. И не думайте, что может быть по-другому на основе того уровня, что у нас есть. То, что называют каннибализмом, имеет разные проявления. Одно из проявлений каннибализма – это социальный каннибализм. Что такое социальный каннибализм? Это когда я желаю съесть другого, но не напрямую, вкусив его, а опустив его, т.е. сделав его рангом ниже по отношению ко мне. Я пытаюсь опустить его различными способами, показать своё превосходство над ним и т.д., и мы видим этот социальный каннибализм повсюду: каждый пытается выпендриться, каждый мереется всякими такими штуками и тем самым показывает: «что ты ниже, а я выше». Это и есть проявление социального каннибализма. Не думайте, что на других уровнях будет действовать по-другому. Т.е. пока у нас текущее информационное обеспечение наша самоорганизация будет, но на уровне первобытном.
Почему после глобальной катастрофы всё общество опустилось на первобытный уровень, когда потеряло внешнее управление? Потому что его уровень информационного обеспечения был такой: есть, пить дышать, спать, найти себе пещеру, найти себе самку. На такой первобытный уровень опустилась предыдущая цивилизация после её «обнуления», когда была глобальная катастрофа. Территория, на которой проживала глобальная "элита", та прошлая концептуальная власть, была Антарктида. Она находилась ближе к экватору и в процессе смещения оси Земли (смещение оси произошло по оси, которая проходит через границу Соединенных Штатов и Канады) Земля повернулась, Антарктида переместилась на Южный полюс и была заморожена. Говорят: был потоп, Атлантида. Атлантида это и есть Антарктида. «Потоп» и «Атлантида» - не было. Была заморозка Антарктиды. И соответствующие последствия были для всех остальных, окружающих людей: пошло глобальное оледенение, сначала был сильнейший цунами, потому что когда вы стакан резко двигаете (есть понятие инерции покоя) под инерцией покоя вода выплёскивается, не идёт вместе со стаканом. То же самое: вот Шар (земной), ¾ воды, резко поменял своё положение (как стакан дёрнули) и огромная волна накрывает часть суши. Отсюда у всех народов есть сказания о потопах и т.д. Это следствие того, что была смещена Ось. После такого смещения Оси человечество одичало и в результате этого одичания, на что оно было годно? На самоорганизацию первобытного уровня. Начали опять с каменного топора, без внешнего самоуправления самоорганизоваться не смогли.
Были территории, которые в наименьшей степени пострадали от такого смещения, были в наибольшей степени приспособлены. Эти территории впоследствии совершали цивилизаторскую миссию, окультуривание других народов. У индейцев, у племён Северной, Южной Америки есть понятие о первом Боге, который пришёл на их землю. Если посмотрите на статуи тех первых богов, которые сохранились с тех пор, то это человек с бородой, высокий, наверно, белокожий (в камене не видно), наверно, голубоглазый (в камне не видно), с длинными одеждами… , осуществлял оцивилизование. (Русская цивилизация осуществляла цивилизаторскую миссию по отношению к одичавшим народам.) Чему он учил? А тому что описано в мифах Древней Греции, например. Пришёл и учил добывать огонь, выращивать пшеницу, заботиться о скоте и т.д. С уровня каннибализма, с уровня первобытного состояния поднимали их через цивилизаторскую миссию. Предполагаю, что это были русские люди, хотя возможно были люди каких-то других цивилизаций. Но статуи, так сказать, внешности «нашей».
В: С автомобилем не корректный пример. Потому что автомобиль некая производная деятельности человека, которая включена в данную систему координат. Человек часть Вселенной. И структура общества самоорганизуется более логичным образом…
О: Наиболее логичным для существующих знаний о том, как надо самоорганизоваться. В этом проблема. Я не говорю что она /структура общества/ не самоорганизуется, но она самоорганизуется либо на основе примитивных представлений: есть, пить, дышать, спать, Либо она организуется на основе того как надо правильно действовать и жить. Для этого надо знания получить. И "Этих" можно убирать по одному поочередно, в том случае, когда в обществе возникают соответствующие знания.
Действительно задача заключается не в том чтобы сформировать 5 концептуально властных и посадить их на вершинку, а в том, чтобы всё общество в целом было концептуально властным. И тогда, действительно, оно будет самоорганизовываться по этим вот принципам, которые есть. Понимаете?
В: Ваша теория ведёт к тому, что власть необходима, необходима для выживания?
О: Нет неправильно. Необходимо управление. Если я сам не способен самоуправляться в русле определённой концепции, то мне необходимо внешнее управление. Почему я не способен? Потому что нет знаний, умений и т.д. Если я вырабатываю это в себе, это вырабатывают люди, которые вокруг меня живут, потому что в одиночку я не могу сам собой жить хорошо, я связан с другими людьми. Если все вокруг меня живут «не очень», то я конечно могу что-то улучшить, но координально ничего не поменяется, в целом в стране мало что поменяется. Поэтому нужно менять всех, каждого; формировать у них определённого рода знания, представления, стереотипы и т.д. И тогда действительно мы постепенно придём к тому, что адресное единоличное управление просто потеряет значимость, люди будут самоуправляться по естественным законам, которые вы сказали, на основе этих знаний. Они и сейчас могут самоуправляться по естественным законам, но те знания которые сейчас есть просто опустят их на животный уровень. Они самоорганизуются, но самоорганизуются как животные просто. Потому что <ничего> кроме стремления к пище, стремления к доминантности и стремления к противоположному полу на сегодняшний день людьми не движет. Всё что люди делают, делают либо для того чтобы доминантность свою повысить (я сделал, моё открытие, моё изобретение, да оно приносит пользу людям, но это моё открытие), либо чтобы хорошо кушать или продолжить свой генофонд. Это есть основа животная человеческая, но она не является безальтернативной. Альтернатива есть и является Совесть, когда я действую в русле Совести, действую в русле Промысла, приношу пользу себе, обществу. А когда многие так начинают действовать (определённая минимальная численность людей), тогда теряется необходимость во внешнем управлении, которое координирует меня в ручном режиме.
В: Вы сказали: человек умирает тогда, когда он становится заменим. Про Адама (как целого человека) хочу спросить. Он живёт всё время по одним и тем же принципам, это добрые принципы, кто эти принципы определяет, они меняются вместе с эпохами?
О: Принципы всегда были одни и те же. Другое дело, есть понятие логика намерений, а есть понятие логика обстоятельств. И по обстоятельствам давались определённого рода допущения, определённого рода попущения. Например, каннибализм это нехорошо, но если есть нечего, тогда в силу логики обстоятельств каннибализм был свыше разрешён. И люди, которые были каннибалами после глобальной катастрофы, не имели за это никакого воздаяния. Но когда пища есть, всё есть, теперь (принципы те же самые), но по логике обстоятельств уже нельзя. Было время, когда было рабовладение, например, и по логике обстоятельств было некое допущение (принципы были теже), потому что «куда деться?». А сейчас, где вы видели чтобы человека вели на цепочке, как раба на работу. Есть невидимые цепи: алкогольные, наркотические, кредитно-финансовые (рубль взял два отдал), телевизионные (вместо полезного дела смотри рабыню Изауру) и т.д. Цепи поменялись на невидимые, но в целом явное рабовладение потерялось. И человечество движется реально к повышению уровня нравственности, хотя некоторые говорят: «куда мир катиться», «всё деградирует»... Но на самом деле мир движется к повышению всеобщей нравственности и человечности. И мы это можем наблюдать: ценность человеческой жизни на сегодняшний день очень высокая.
Есть определённого рода политический момент. Если бомбят мирные города Донбасса, то мировая общественность не скорбит. А если допустим во Франции десять журналистов пристрелили, значит надо устроить всемирный траур. Бабулька «ты сюда не скорби, сюда скорби», т.е. скорбеть надо в определённом направлении. Это политический момент. Но если этот политический момент оставить за скобками, то в целом (допустим, солдата посадили где-то в плен и весь мир об этом говорит, ребёнок родился недоношенным – немедленно его спасаем).
В: Это перетягивание внимание от более реальных проблем.
О: Я согласен с вами, вы совершенно правы, принимаю, то что вы сказали. Это действительно так и есть. Но всегда те или иные действия, те или иные события носят многоплановый характер. Нельзя их сводить к чему то одному. Т.е. с одной стороны это перетягивание внимания, но с другой стороны и отражение того что ценность человеческой жизни повысилась.
В: Метод Сократа (диалектика) это универсальная система познания?
О: Универсальной системой познания является сама методология познания, куда Метод Сократа входит как один «из кирпичиков», один из инструментов, а инструментов много (22 принципа).
В: На что изначально направляется вот эта Методология? Что надо изучать в первую очередь?
О: Что надо изучать? Это науку управления: Достаточно Общую Теорию Управления. потому что все процессы которые вокруг нас происходят это управляемы процессы. И нам необходимо эти процессы корректировать в случае если они неблагонравные. А я могу это делать только в двух случаях: 1. Если я понимаю общие принципы управления, 2. Если я разбираюсь в предмете. Если я в предмете не разбираюсь, даже если я понимаю общие принципы, я всё равно не смогу ничего сделать, потому что у меня нет представлений о том что, как с чем связано и т.д.
Поэтому по двум направлениям, которые есть реально: это моя собственная жизнь и жизнь общества, первоприоритетным изучать Теорию Управления, Концепцию общественной безопасности, и тогда это позволит управлять и своей жизнью и жизнью общества тоже.
А дальше нужно все действия совершать такие, которые связаны:
- во-первых, с тем как мне принести больше пользы обществу, изучать в этом направлении,
- во-вторых, как мне раскрыть потенциал, который во мне заложен для того чтобы я раскрывая этот потенциал приносил людям пользу. Мне этот потенциал дан не просто так. Он мне дан для того чтобы я через него, как инструмент, раскрыл людям знания.
В: Это есть то, что называют самореализация..
О: Да. Но желательно настраиваться не на самореализацию, а настраиваться на помощь людям. Через помощь людям я выйду постепенно на самореализацию.
Самореализация будет побочным эффектом моего стремления помогать людям. Если я поставлю самореализацию во главе угла, то тогда помощь людям может быть оттеснена. Сам того не понимая я буду ставить приоритет другой и получать соответствующий результат.
В: Истина в одном, она истина во всём?
О: Истина конкретна: Для конкретной ситуации, в конкретных обстоятельствах она Истина. Для другой конкретики ситуации, других конкретных обстоятельствах это уже не будет Истина. Там будет уже другая. Истина конкретна, многогранна и зависит от конкретных обстоятельств.
В: ... совершенства и мастерства в одном, в чём-то конкретном можно познать другие, не относящиеся к этому аспекты?
О: К сожалению, не всегда. Узкоспециальная развитость не позволяет иногда видеть мир в целом. Мы это можем видеть на примере большинства людей. Т.е. знания могут <быть> двух типов: узкоспециальные (всё о немногом) и знания должны быть общие, общемировоззренческие, общие представления об устройстве мира (немного обо всём). Вот это уже позволяет мне адекватно всё видеть и понимать. А если я только знаю «всё о немногом», то это ещё не факт что я буду знать «немного обо всём».
В: Вот эти знания «немного обо всём» их нельзя проецировать на миросоздание, устройство каких-то отношений, т.е. на абстрактные вещи распространять структуру этих знаний? Знания помимо предметного содержания, имеют структуру построения?
О: Да, есть определённая иерархическая упорядоченность, взаимовложенность определённая.
В: «Через каллиграфию познать искусство меча» это есть или этого нет?
О: Не всегда. К сожалению не всегда. Да, какие-то сферы деятельности, какие-то представления о жизни узкоспециальные могут давать какой-то набор стереотипов для понимания чего-то другого. Но, к сожалению это не всегда достаточный набор. На практике мы видим, что люди нетехнической специальности, которые изучали гуманитарные специальности, большие профессионалы в чём-то, но общее понимание жизни у них намного меньше на практике, чем допустим тех, кто закончил технические специальности, чем у инженера.
В: "Схалявить" не получится? Только вот "это" отработать и понять всё..
О: Когда я изучаю узкоспециальное что-то, я несу ответственность за себя, когда изучаю немного обо всём, я отвечаю уже за всех, несу ответственность за всех: должен понимать, как экономика примерно работает, как осуществляется управление государством реальное, что такое политика и т.д. Вроде мне это не интересно, но немного обо всём я должен знать. Почему? Потому что взял ответственность за всех. Когда я просто изучаю то, что мне нравиться (лирику какую-нибудь или физику), то это я просто несу ответственность за себя и мне плевать на остальных, это означает мне плевать на остальных. Поэтому я вынужден брать ответственность за всех, которая выражается в том, что изучаю «немного обо всём».
В: Понятно. Спасибо!
О: Спасибо Вам, за вопрос.
__
Публикация 15.05.2019