Надо ли прощать обиды? Должно ли зло оставаться безнаказанным? Как понимать слова Христа: "Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф.5:39)?
Как и многое в христианстве, эта заповедь кажется очень неудобной. Христиан можно бить, а они должны смиренно терпеть. Но так ли это? Все зависит от интерпретации. Судя по бытовым обсуждениям, больше всего люди переживают за спасение души обидчиков. Христиане могут и должны смиряться, но что будет с несчастными обидчиками? они будут творить зло и не покаются?
Согласно толкованию Иоанна Златоуста, эта заповедь Христа полезна как для обижаемого, так и для обидчика. Работает эффект неожиданности. На оскорбление ждешь как минимум негодование, как максимум ответный удар. Но вместо негодования или ответной пощечины человек подставляет другую щеку и тем самым ставит обидчика в тупик. Разрыв шаблонов. Нестандартная ситуация, что делать?! (Помните, как в "12 стульев" - Он мне пожертвовал ферзя! Что делать? - Сдавайся, пока не поздно! ) Иоанн Златоуст считает, что обидчик настолько будет ошарашен, что пожалеет о том, что вообще нанес удар.
Попробуйте, это на самом деле иногда работает. Но нужно полностью, внутренне, игнорировать оскорбления. Надо ли поступать так при любом столкновении со злом? Ведь Иисус говорит "Не противься злому". Комментаторы расходятся в том, понимать ли зло, как абсолютное зло/сатану или только как личное оскорбление. В первом случае есть красивый образ: пламя не тушат пламенем, но водой. Если отвечать на зло злом, то пламя только увеличится. Поэтому даже в борьбе с сатаной нельзя пользоваться насилием.
Другие комментаторы считаю, что Иисус не мог говорить с апостолами на такие возвышенные темы, как абсолютное зло, и имел в виду что-то очень конкретное - личную обиду. Личную обиду нужно прощать, а вот с Сатаной - бороться. Так сам Иисус боролся со злом не самым мирным способом, когда выгонял торговцев из Храма.
Кроме традиционных толкований, есть еще довольно неожиданные версии от историков, занимающихся поиском исторического Иисуса. Маркус Борг в книге "Бунтарь Иисус" рассматривает Иисуса, как политического деятеля, сторонника метода ненасильственного сопротивления. Иисус не хотел, чтобы его последователи "были тряпками" и терпели обиды со стороны властей. Борг обращает внимание, что ударить по правой щеке правше можно только тыльной стороной ладони. Именно тыльной стороной ладони били вышестоящие нижестоящих. Подставляя левую щеку, человек как бы претендует на равенство. Иисус, по мнению историка, в этом и других примерах предлагает конкретные способы ненасильственного сопротивления римским властям. Эта интерпретация спорная, но имеет право на существование.
История показывает, что христианский метод борьбы со злом может быть эффективным. Махатма Ганди с помощью ненасильственного сопротивления добился независимости Индии. Так же и Мартин Лютер Кинг защищал права чернокожих и боролся за расовое равенство в США. Хотя поначалу борьба без оружия казалось безумием, но это сработало. Сложно, абсурдно, невозможно - разве не это и есть путь христианства?
Г. Тен