Уже засветился трейлер второго фильма «Оно». Сама премьера подъедет уже довольно скоро – май пережить, да лето, а в сентябре уже и сюрприз! Вместе с тем, до выхода фильма ещё есть время перенестись в недалёкий 2017-й год, припомнить первую главу фильма, вспомнить впечатления о ней и сравнить с оригиналом.
Сравнивать две разные экранизации одного произведения – штука непростая, да и во многом неблагодарная, тем более, что между этими экранизациями пролегла черта в 27 лет. Возникнут возгласы: «К чему сравнения? Это два разных фильма, вот и всё». Бывает, что этой фразы достаточно, чтобы достигнуть гармонии со своими мыслями, но это бывает не всегда. Всё равно те из нас, кто видел оригинал 1990-го года, так или иначе будут сравнивать, делать какие-то выводы. И тут вовсе не обязательно иметь целью подковырнуть создателей, встать на сторону защитников старого или, напротив, нового. Нет. Просто даже учитывая, что при восприятии фильма мы отчуждаемся от имеющегося представления о предыдущей версии, сопоставление неизбежно. Чего ж бояться? Давайте попробуем сравнить, да и вообще оценим это кино.
Начнём с начала
Это вполне естественно, поскольку начало этого фильма содержит одну из ключевых сцен. Речь, конечно, о запуске маленьким Джорджи бумажного кораблика и встрече с клоуном. Отчётливо помню ощущение тогда, уже десятки лет назад, от увиденной сцены в старой постановке – это было близко к шоку, поэтому шокировать 27 лет спустя создателям было сложно, но это им удалось! Трудно сказать однозначно, что именно повлияло в большей мере на возникновение таких острых ощущений – уже имеющаяся в памяти картинка от старого фильма, или же неожиданность, но смысл в том, что первые минуты нового «Оно» вызывают крупные мурашки. Опять же сказать резко и прямо, какой из вариантов начала удачнее, крайне непросто. С одной стороны, старая постановка недопоказывает жуткую сцену, давая простор фантазии зрителя. С другой стороны, бескомпромиссность этой же сцены в новом фильме имеет мощный эффект. Это ужас+шок+сострадание. Гремучая смесь, которая точно возымеет действие на впечатлительного зрителя. Думаю, частично эффект и безграничного ужаса, и сопереживания к происходящему заложен в том, что главные герои – дети. Да, секрет прост, и Стивен Кинг знал, что делал, когда создавал «Оно».
Боялся «взрослости» детей
Признаться, я боялся, что хорошее впечатление о фильме в начале, могут испортить раскрытием характера детей, даже подбором актёров. И во второй раз я был приятно удивлён: актёров подобрали хороших, дружба показана откровенно и человечно, особое место занимает здесь девочка – своего рода товарищ по несчастью для ребятишек, определяющих себя по общим критериям окружающей массы как неудачников. Она тоже изгой, только среди девчонок, и на этой почве они объединяются, а со временем ещё крепче дружбу делает противостояние неумолимому злу в лице клоуна, которого в том или ином обличье видел каждый из компании.
Больших претензий к прорисовке персонажей нет. Дети шутят взрослыми шутками и на традиционно запретные для детей темы, да ещё и грубыми словами. Однако все мы помним себя в детстве, да тем более в подростковом периоде, и поэтому не будем столь жёсткими в своих оценках. Тем паче, в книге детская дружба раскрывается в гораздо более взрослых отношениях – между девочкой и мальчишками происходит интимная связь. Не считаю себя ханжой, но этот момент как укрепление отношений вижу спорным. То, как раскрыты отношения неудачников фильме, причём в обеих экранизациях, мне кажется более удачным. Хотя, лично я в детстве таких монстров не встречал, как Пеннивайз, так что как бы всё было со мной – неизвестно.
О «скримерах» и прочем
Не очень люблю это слово, но оно вошло в обиход киноманов, по крайней мере оно чётко и кратко обозначает описываемое явление, а именно – резкий страшный неожиданный момент, как правило сопровождающийся столь же резким звуком. Многие современные фильмы ужасов грешат этим, а некоторые так и вообще только за счёт этого и выезжают, можно сказать. Почему грешат? Да потому что нельзя удерживать эмоциональное напряжение зрителя исключительно тем, что может быть с минуты на минуту ему в лицо что есть мочи кто-нибудь гаркнет. Действенно ли это? Пожалуй, да. Говорит ли это о таланте автора? Нет. К счастью в фильме «Оно» образца 2017-го года интерес и ужас удерживаются далеко не только резкими моментами. По большей части фильм пугает страшными, порой сюрреалистичными образами, несколько неожиданной подачей материала (это особенно актуально опять же для тех, кто смотрел оригинал 1990-го года), убедительными эмоциями персонажей. Проработан костюм и грим Пенивайзера. Трудно его сравнивать в первом и втором пришествии что ли. Новый Пенивайзер более моложав, противен и жестоко-слащав. Он производит несколько более неприятное впечатление, чем в старом фильме, что не умаляет достоинств оригинальной части. К слову, на мой взгляд, в новом «Оно» существенно больше появлений клоуна. Некоторые из них не отличаются особой изобретательностью, а некоторые весьма. Впрочем, где именно больше фигурирует главный злодей, судить пока рано, сейчас поясню почему.
О частях, продолжениях и хронометраже
Вообще, надо сказать о том, что «Оно» образца 1990-го года не состоит из двух частей. Если я не прав – поправьте меня. Это телевизионщики часто его делили на две примерно равные части, чтобы иметь возможность поставить в эфир и что-то ещё. Так было в моём случае, когда по местному коммерческому телевидению показывали «Оно». А так фильм полнометражный односерийный, просто достаточно длинный – больше 3-х часов. В новом «Оно», по мере развивающихся событий подготовленный зритель смекает, что к концу фильма все задуманные события не раскроются, так как всё ограничивается показом детского периода, а посему строчка «конец первой части» в конце кинопоказа меня лично совсем не удивила, даже была ожидаема. Кстати, вырисовывается ещё одно отличие от старого фильма – композиционное. В первой версии фильма события подаются не в хронологическом порядке - детские события поданы как воспоминания взрослых людей: мы то видим детские страхи и становление дружбы главных героев, то переносимся в их взрослую жизнь. Здесь же первая часть вполне чётко была посвящена борьбе с чудовищем в детстве, значит вторая будет рассказывать о том, что же будет происходить, когда герои повзрослеют. И та, и другая концепции имеют место быть. Плюсы есть и там, и там. В первом варианте сильнее прослеживается связь взрослой и детской жизни, видна скоротечность времени и то, что основы отношений не меняются на протяжение лет. Во втором варианте немного проще следить за происходящим, сконцентрироваться на поданном временном пласте.
«Но тут же не по книге!»
Как только выходит экранизация какого-то произведения Стивена Кинга, часть зрителей, которая относится к почитателям книг автора, высказывает массу претензий к кинопостановке. Отчасти эти чувства можно понять, близкие к некоему праведному гневу. Однако экранизация не может повторить книгу – это банальный факт. Не может уже даже потому, что литература и кинематограф – разные виды искусства. Экранизация может прийтись по душе, а может не прийтись. Каждому своё. Но надо отдать должное – фильмы по романам Кинга интересные. Не стал исключением и «Оно» 2017-го года. Так что теперь нас уже не так уж и много времени отделяет от второй главы фильма. Ждём и побаиваемся.