Я – специальный корреспондент газеты «Честное Слово. Казань (ЧС)» (зарегистрирована Поволжским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации ПИ №ФС7-3223 от 12 июля 2005 года) с настоящим открытым письмом обращаюсь к Председателю Верховного Суда Республики Татарстан Ильгизу Гилазову.
На своей страничке в социальной сети ВКонтакте редакция ЧС опубликовала мою статью, посвящённую проблеме, с которой жительница Казани Ольга Ц. обратилась в Общественную приёмную зарегистрированного субъекта общественного контроля – правозащитного центра «Андурский и партнёры», действующую при поддержке ЧС. В связи с подготовкой бумажной версии ЧС (её выход намечен на 29 мая 2019 г., основываясь на ст. 38, 39 Закона РФ «О СМИ», прошу Вас г-н председатель высказать своё отношение к проблеме Ольги.
О том, что законодатель смешивает такие понятия, как «организация» и «учреждение», говорится в статье «Путаница с понятиями». К этой теме я вернулся в статье «Судебные хитросплетения», посвящённой проблемам, которые возникли у Ольги из-за плутней районного Управления ФГУ «Пенсионный Фонд России»: это учреждение отказало медработнику в досрочной пенсии, право на которую она приобрела, отработав предусмотренный законом (от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») срок в учреждениях здравоохранения.
С иском к УПФР Ольга обратилась в Авиастроительный районный суд Казани. Судья Алфия Закирова этот иск удовлетворила, права, частично, согласившись с отказом УПФР в специальный стаж Ольги зачесть её работу в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Клиника Латыпова Р. М.», приняв довод ответчика о том, что в разделе правительственного постановления «Наименование учреждений» списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения», не предусмотрены ООО, осуществляющие медицинскую деятельность. А их нет в названном списке, потому что общества, например, ООО и учреждения – это совсем не одно и то же.
Судья Закирова как бы установила, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО. И поскольку в упомянутом списке нет никаких ООО, отказ УПФР включить в специальный стаж Ольги работу в ООО «Клиника Латыпова Р. М.». судья признала обоснованным. Всё дело, однако, в том, что место работы Ольги судья Закирова не устанавливала. Она лишь высказала своё личное мнение по этому вопросу, которое, однако, нас не интересует и, что самое главное, не может иметь преюдициального значения, поскольку юридические факты устанавливают в особом производстве, порядок которого предусмотрен ГПК РФ (ст. 264). Иными словами, решения, обусловливающие возникновение, изменение и прекращение личных, а также имущественных прав граждан и организаций, суд принимает, действуя в соответствии с ГПК РФ.
В Определении N77-КГ17-18 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сослалась на п. 2 ст. 120 ГК РФ. Согласно этой норме учреждение может быть создано гражданином (а как я думаю, и группой граждан, например, общественной организацией) или юридическим лицом. При этом форма собственности учредителя правового значения не имеет...
В нарушение, если не закона, то логики, правовой основой ООО «Клиника Латыпова Р. М.» служит устав, а не договор участников этой коммерческой организации. Это стало возможным благодаря путанице, наблюдающейся в федеральном законодательстве. На самом деле клиникой является не ООО «Клиника Латыпова Р. М.», а одноименное учреждение здравоохранения. Установить этот факт, безусловно имеющий юридическое значение, суд может по требованию Ольги, а она в качестве заинтересованных лиц вправе заявить ряд организаций и учреждений, а также отдельных экспертов соответствующего профиля.
Думаю, ВС РТ согласится со мной в том, что не стоит превращать суд в Дискуссионный клуб, поэтому проблему, которую Ольге (и не только ей) создал ПФР, желательно обсудить в порядке досудебного разбирательства с участием представителей заинтересованных министерств и ведомств.
Они, как я надеюсь, согласятся с тем, что права и обязанности членов организации должны устанавливаться учредительным договором, тогда как функции учреждения должны регламентироваться его уставом.
По просьбе редакции ЧС ситуацию прокомментировал адвокат Ч. Отказ УПФР зачесть в специальный стаж Ольги работу в Клинике Латыпова Р. М. он посчитал незаконным, поскольку эта клиника независимо от своей организационно-правовой формы и наличия в её составе указанных судом подразделений, всё же осуществляет охрану здоровья населения и, следовательно, работа сотрудников этой клиники подлежит включению в специальный стаж в связи с осуществлением ими тех или иных видов деятельности по охране здоровья населения. Надеюсь, что с проблемой Ольги Ц. мы разберёмся прежде, чем она обратится в суд с заявлением об установлении статуса её работодателя.