Insolarance публикует расширенную версию дискуссии Алексея Кардаша с Жанной Мамедовой – популяризатором философии и основательницей журнала hiSocrates.
Сегодня в гостях у нас Жанна Мамедова, и сперва наш гость представится.
В 2010 году я закончила Гуманитарный факультет Сибирского федерального университета в Красноярске по специальности философия. В этом же году уехала в Прагу, где 4 года писала в Карловом университете диссертацию на тему славянского анархизма, философии Петра Хельчицкого и Льва Толстого. Но дописав до середины, я поняла, что для меня тема себя исчерпала. Я решила, что хочу заниматься чем-то другим, бросила докторантуру и ушла в свободное плавание.
В 2015 основала hiSocrates, много работала над его форматом и содержанием, собрала команду авторов-профессиональных философов с разных частей света, и, наконец, вместе с частью из них запустила проект «Раскрась философию!».
Сейчас продолжаю работать в этом же русле, сделав популяризацию философии своей главной целью и приоритетом. А еще готовлюсь к поступлению в докторантуру Freie Universität Berlin с темой, которая меня по-настоящему вдохновляет.
Почему вы решили взглянуть на Льва Толстого как на философа? Есть мнение, что, несмотря на литературный вклад, такие люди не очень хорошо встраиваются в картину академической философии.
Думаю, к каждой фигуре и к каждой культуре нужно подходить индивидуально. Русская философия вообще далека от того, что принято считать академической (а академической принято считать, в первую очередь, немецкую классическую философию). У нас не было ни Канта, ни Гегеля, но были Соловьев и Бердяев, и в эту компанию Толстой вполне вписывается. Но если честно, идея с Толстым и Хельчицким была даже не моя, а моего руководителя, чеха, который очень интересуется русской культурой.
Как вы вообще относитесь к явлению неакадемической философии?
У меня довольно сложные отношения с академической философией. С одной стороны, у меня были все шансы самой стать академическим философом: я закончила университет по специальности философия, 4 года писала диссертацию на кафедре философии, большинство из моих коллег по проекту – академические философы, да и сама я не была бы против вести курс в университете. Но мне принципиально не нравится та закрытость, которой особенно славится советская и российская академическая философия.
Мне кажется, этот ореол таинственности и сакральности вокруг философии никому не идет на пользу: ни самой философии, ни изучающим её. Поэтому я всегда горячо приветствую различные проявления неакадемической философии, да и сам проект hiSocrates является ярким примером именно такого подхода к философии. При этом я категорически против грубого редукционизма из разряда «психология и философия жизни», «астрология, философия, магия» и прочих популярных явлений, порожденных как раз тем, что сама философия тщательно скрыта и катастрофически усложнена так называемыми академическими философами.
В адрес философии можно услышать упрек о непрактичности. Эта претензия смешивается со странным пониманием философии как области знания, которая вроде бы и ненужная интеллектуальная игра для снобов, а вроде и что-то столь простое, в чём каждый хоть как-то да разбирается. Поэтому, практична ли философия?
Думаю, что ответ на этот вопрос – это еще и хороший повод узнать о причинах, по которым вы занялись именно популяризацией философии. Ведь любая популяризация исходит из того, что её объект обладает некой универсальной пользой для причастных. А есть ли нечто универсально полезное в философии?
Спасибо вам за этот главный философский вопрос.
Начну с конца. В университете нам говорили, что выпускник-философ может заниматься политикой и вообще государственным управлением. Мол, это завещал еще Платон. Думаю, таким способом нас просто хотели убедить, что не все так плохо, и шанс стать нормальными людьми у студентов-философов всё же есть.
Я считаю, это такое редуцирование философии, сведение её к функционалу для менеджеров. Мне такое не близко. Но еще больше я не люблю, когда из философии делают ту самую упомянутую интеллектуальную игру для снобов – это обесценивает её еще больше.
Конечно, философию можно использовать как тренажер для разума, для развития того же критического мышления. Кое-кому, например, не помешало бы применять в жизни некоторые известные картезианские методы. Но всё это, как мне кажется, лишь побочные функции философии (что не означает, что они не важны).
Я не стану говорить за всю историю человечества, но сегодня главную функцию философии я вижу в заострении общественного внимания на глобальных проблемах и предложении способов их решения. Это так называемая социальная функция. Нередко её выполняет еще и современное искусство, правда, оно обычно лишь показывает, но не решает. А у философии есть бесценный инструментарий, выработанный веками трудов человеческого разума.
Мы больше не можем себе позволить беспечно теоретизировать на тему трансцендентного и трансцендентального, времена Канта безвозвратно ушли. Но Кант оставил нам свой метод и прекрасно проработанную систему, которая позволит решить многие проблемы, связанные с познанием, сегодня.
Если вы загуглите слово «справедливость», вам выпадут десятки страниц о том, как определяли справедливость философы от Сократа до Джона Ролза. Но при этом язык не поворачивается назвать современное общество самым справедливым в истории. Ну конечно, ведь мухи отдельно, котлеты отдельно: это философия, игры разума, а здесь у нас реальная жизнь, не до теорий справедливости. Но почему?
Вы скажете: было в недавней истории несколько попыток построить общество по философской модели, и вот что из этого вышло. И это лишь подтверждает мои слова. За всю историю всего несколько попыток, реализованных, прямо скажем, людьми, эти философские модели понявшими не самым адекватным образом.
А что было бы, если бы философия, даже тот теоретический багаж, который у нас уже имеется, стала частью нашей повседневной жизни? Если бы ей владели не только важные ученые, осанисто разместившиеся в своих профессорских креслах и поддерживающие иллюзию того, что философия – дело избранных? Или фанатики, прочитавшие пару попсовых книжек и решившие захватить мир? А реально все? Было бы тогда возможным то извращение философских идей, которое до сих пор часто встречается у любителей «пофилософствовать»?
Мы можем этого не замечать, но философия уже влияет на нашу жизнь. Бесконечный поток реальных и вымышленных цитат от реальных и вымышленных персонажей; псевдо-философские теории, вывернутые наизнанку для подтверждения каких-то взглядов; сгребаемые в одну кучу «мистика, философия, психология, эзотерика»; кухонная философия от любителей блеснуть умом и многое другое. Все это стало бы невозможным, будь у людей хотя бы базовое философское образование.
Но главное даже не это. Я действительно верю, что у философии уже есть инструменты для решения очень многих современных задач, особенно в сфере образования, экономики и этики. И популяризация философии как раз для того, чтобы эти инструменты людям дать. Иначе выходит, что все эти прекрасные люди, Сократ, Аристотель, Локк, Кант, просто зря теряли время?
Продолжение следует.