by @YAACU
Как правило, сторонами исполнительного производства являются граждане и организации. Редко - объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами. Отдельными субъктами исполнительного производства являются Российская Федерация, ее регионы и муниципальные образования. Во всяком случае, возможность их участия допускается Законом "Об исполнительном производстве".
Однако, жизнь вносит свои коррективы, и далеко не все возникающие на практике ситуации вписываются в прокрустово ложе законодательного регулирования.
Ярким примером тому является случай, упомянутый в недавно вышедшем Обзоре судебной практики Верховного Суда России.
Суть разобранного Верхушкой кейса была в том, что Губернатор Ставропольского края оспорил постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в связи с тем, что руководитель краевого правительства не предпринял мер к исполнению решения суда об увольнении представителя Губерантора в муниципальном образовании с государственной гражданской службы за нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Губернатора не устроило, что пристав взыскал с него исполнительский сбора в размере 50 тысяч рублей, однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону пристава, посчитав, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет организацию - высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта.
Увы, но судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем выводы судов о правомерности взыскания с исполнительского сбора, в размере, установленном для должника-организации, нельзя признать законным.
Собственно, своей позицией Верховный Суд констатировал наличие пробела в Законе "Об исполнительном производстве", т.к. им не предусмотрено наделение должностных лиц самостоятельным процессуальным статусом.
С другой стороны, путаницу вносит двоякая правовая природа исполнительского сбора, который одновременно обладает и признаками административной штрафной санкции, и гражданской ответственности.
То есть с точки зрения административного права логичным было бы определить особый размер исполнительского сбора для должностных лиц.
Однако, позиция пристава в указанном кейсе, по нашему мнению, больше тяготеет к гражданскому законодательству, согласно которому деятельность должностных лиц неразрывно связана с деятельностью публичных субъектов права (в данном случае - Ставропольского края), к которым по общему правилу применяются нормы о юридических лицах.
И это позиция также имеет право на жизнь, поскольку очевидно, что такое лицо как глава региона не может отвечать наравне с простым гражданином, хотя на первый взгляд кажется парадоксальным, что к живому человеку, обладающему волей и разумом, применяются нормы об ответственности как к "искусственному образованию", бездушному механизму, машине (в данном случае - государственной машине).
Что ж, стоит сказать, что этот парадокс - не единственный, с которым приходится сталкиваться приставам, занимающимся исполнением в отношении юридических лиц.
Например, не менее парадоксальна ситуация, когда приставу приходится совершать действия в отношении должника по.... ликвидации должника, о чем мы расскажем в других постах.
В этом свете вовсе не кажутся фантистическими модные предложения придать статус юридического лица... роботам.
Ведь парадоксы - это не фантастика, это такие забавные факты действительности.
А для многих коллег - еще и неотъемлемая часть работы! :-)))
#процессуальныйпарадокс
P.S. Если этот пост показался Вам интересным, приглашаем Вас обсудить его в нашем чате.
https://t.me/pristavy- Суровый пристав
https://t.me/SiloBZ- Силовой Блок Замкадья