Владимир Путин, безусловно, является крайне харизматичным оратором. За годы своей политической деятельности он накопил огромный опыт ведения диалогов, переговоров и споров. Почему у него получается, так хорошо убеждать людей в своей правоте, несмотря на то, что, как и любой человек, он может ошибаться?
Я не буду рассматривать его политические взгляды, методы управления страной и т.д. Я - не политолог, и на компетентность в подобных вопросах не претендую.
Но я хотел бы обратить ваше внимание на то, как филигранно он владеет приемами ведения диалога. Поскольку вам может это пригодиться в вашей управленческой деятельности, которая, как известно, на 90 процентов состоит из взаимодействия с людьми.
Итак, опустим теорию, которую вы можете всегда прочитать в интернете или в учебниках. Давайте разберем его ответ на вопрос журналиста о событиях в Екатеринбурге. Я рекомендовал бы вам посмотреть этот комментарий главы нашего государства в полной версии на записи, так как такие невербальные способы передачи информации, как интонации и эмоции очень важны. Здесь же я приведу частично интересные для разбора моменты текстовой трансляции.
Журналист: Сейчас вся страна следит за событиями в Екатеринбурге, где уже третий день происходит противостояние жителей и сотрудников ОМОНа. Жители протестуют против строительства храма на берегу городского пруда, на территории сквера.
Путин: Протестуют против чего?
Журналист: Против строительства храма на берегу пруда, на территории сквера.
Путин: Они безбожники?
Смотрите, даже на уровне еще не законченного вопроса, Путин забирает инициативу у спрашивающего, задавая свой вопрос. И какой вопрос! Всего в двух словах он и провоцирует, может даже несколько агрессивно, и переводит протестующих в разряд отрицательных персонажей для большинства слушателей.
Журналист продолжает: Нет. Собираются строить храм, при этом вырубить часть деревьев, часть сквера, ... Что вы думаете об этой истории?
Путин: Вы знаете, я об этом как бы услышал и то мельком только вчера. Немножко даже удивился, не понял, что происходит. Это ваша, так, чисто, региональная история...
Первое, использование оборотов типа: вы знаете, ну вы в курсе, я вам так скажу и т.д. позволяет, в зависимости от ситуации, усилить доверие, добавить весомости словам, создать ощущение, что говорящий - эксперт по теме. К тому же подобный прием делает вашу речь более живой, не монотонной.
Второе, выделенные слова подчеркивает то, что, говорящий сразу же дистанцируется от ситуации. Он выступает здесь просто как сторонний наблюдатель, заметьте, не арбитр, а именно наблюдатель. Отличие арбитра от наблюдателя в отсутствии ответственности у последнего.
Как правило люди просят, чтобы храм построили, а здесь кто-то возражает. Но все имеют право на собственное мнение. И если речь идет о жителях этого микрорайона, то, безусловно, их мнение нужно учитывать. Если речь идет не о записных активистах, которые приехали из Москвы, чтобы пошуметь и себя попиарить.
Опять же используя оборот "как правило", Путин автоматически переводит тех, кто возражает в меньшинство. При этом тут же добавляет, что все имеют право на мнение. Эта добавка дает ощущение псевдо равенства этих двух групп, именно, псевдо, так как по весу и воздействию на слушателя эти две фразы совсем не равны. Во второй части этого отрезка добавляется еще один вариант развития событий, что только усиливает значение первой части.
Храм должен объединять людей, а не разъединять. С обеих сторон нужны какие-то шаги, чтобы решить этот вопрос в интересах всех людей, которые там реально проживают. Есть простой способ —провести опрос, и меньшинство должно подчиниться большинству. В этом состоит принцип демократии. Но при этом, безусловно, нужно учесть мнение меньшинства.
В первой части опять же абсолютно абстрагированное рассуждение о том, что в принципе можно сделать, то есть продолжается дистанцирование от ситуации.
А вот во второй, выделенной части уже другой прием, глава государства говорит о том, что одна сторона должна уступить другой, но при этом уступившей стороне дается малое поощрение. Подобный прием вы можете использовать в разных ситуациях, например, так вы не загоняете оппонента в угол, даете ему отступить, не совсем потеряв лицо или, в случаях, когда вам важно мнение окружающих, вы таким образом демонстрируете псевдо справедливость, при правильно подобранном поощрении, вообще, будет казаться, что вы приняли мудрое, соломоново решение.
В этом случае вот, что можно сделать: вы сказали, что предполагается снос, пусть тогда инвесторы или городские власти, кто там, я даже не знаю. Пусть обеспечат, чтобы в нужном для людей месте, где-то рядом был другой лес, чтобы не меньше деревьев стало, а больше, чтобы там разбили сквер, в котором люди нуждаются. Там, может, мамочки с колясками с детьми хотят погулять.
В этом отрезке речи только усиливается воздействие предыдущего отрезка. В первой части, также дистанцирование от ситуации, а во второй предложение некой альтернативы, которая даже чисто технически не уравновешивает снос. Ну, а последнее предложение еще и затрагивает уже не аналитический подход, а эмоциональный, что только добавляет значимости.
Нужно не перетягивать канаты, не ругаться друг с другом, а сесть и договориться, а городские и региональные власти должны заниматься именно этим — найти оптимальное решение для проживающих там людей.
В заключительном отрезке еще раз закрепляется бывшая большой, а теперь ставшая просто огромной дистанция от ситуации.
Таким образом, что мы можем наблюдать с точки зрения приемов?
- Перехват инициативы в самом начале.
- Мгновенное определение положительной и отрицательной стороны
- Дистанцирование от ситуации, как бы наблюдение со стороны.
- Использование альтернатив с псевдо положительными свойствами
- В видео к тому же видно просто отличное владение невербальными техниками ведения диалога
- Разбиение речи на смысловые отрезки, позволяющие усиливать эффект.
И все это в одной двухминутной речи!
Спасибо за ваше внимание!