В этой статье собраны несколько примеров трудностей чтения специализированных правовых материалов и статей, а также приведены несколько рекомендаций для улучшения понимания смысла юридических публикаций.
Трудности в прочтении правовых материалов могут возникать даже у юристов. Иногда приходиться изучать такие материалы или формулировки законов, которые при первом прочтении вызывают следующий вопрос: "Что же всё-таки написано в этом тексте?".
Если подобные мысли возникают при чтении статьи, это не означает стопроцентно, что написана ерунда, иногда так могут выглядеть специализированные правовые тексты. Появление таких "непониманий смысла прочитанного" могут просто указывать, что уровень юридического словаря читателя или навык восприятия логических конструкций не подходит для читаемой статьи.
Кроме уровня правовых знаний и навыков специализированного чтения существуют поведенческие или форматные причины трудного чтения статей.
Знания об этих причинах уже сами по себе могут научить читателя понимать правовые публикации.
Причины возникновения трудностей чтения правовых статей
Несовпадение восприятия читателя с методом изложения статьи автором
В юридических статьях, посвящённых правовому толкованию какой-нибудь ситуации эта причина встречается часто.
Пример: автор написал статью, рассказывающую о том, как надо правильно поступать согласно законодательству, а читатель статьи ожидает, что ему будут приведены примеры о том, что неправильно в конкретной ситуации.
Читая такие статьи, посетитель видит в тексте: "Нужно поступать так, нужно поступать так", в то время как его ожидания на протяжении нескольких абзацев текста требуют ответа на вопрос: "Что является нарушением законодательства?". Знакомая ситуация?
Не зная о возможности такой асинхронности восприятия изложения автором и читателем, читатель не переключается в другой стиль чтения, а просто ощущает дискомфорт. Возможно, такой читатель, осилив материал, сделает вывод: "Смысл понятен, но плохо освещена тема!".
Статья написана в соответствии требованиями оказания юридических консультаций
Существуют некоторые требования к формулировкам юристов при консультировании клиентов и создании юридических статей.
Пример: при формулировании ответа по необходимым действиям в ситуации юрист ссылается на норму закона, цитирует дословно фрагмент законодательства (иногда большого объёма), а сами фразы построены громоздко. На самом деле юрист, который так излагает материал не умничает или издевается над читателем, возможно он формулирует текст статьи так, чтобы читатель мог с распечаткой пойти в юридическую консультацию или в суд, где текст прочитают коллеги-юристы.
Читатель юридической статьи может попробовать пропустить в своём чтении цитаты законодательства и посмотреть далее, нет ли пояснений автора приведённых ниже правовых формулировок, а разобравшись со смыслом авторских комментариев, вернуться к прочтению сложных цитат.
После прочтения профессионального толкования может быть легче понять смысл закона в громоздкой или сложной формулировке.
Разветвлённое изложение правовых ситуаций
Ситуации, рассматриваемые в юридических статьях, бывают сложносоставные и зависящие от различных сопутствующих, и смежных факторов.
Пример: автор планировал одной статьёй детально осветить какую-нибудь правовую тему, но читатель в излагаемой ситуации придерживается своего опыта и своих интересов, поэтому дополнительные ответвления он может воспринять как "добавление воды" в простую тему. Знакомо такое высказывание: "Нагородил огородов"?
Юристов учат совершать смысловые усечения текста по разным вопросам, но бывают случаи, когда автор создал универсальную статью по группе ситуаций, а читатель не смог игнорировать лишнюю для него информацию в поисках ответа на свой вопрос.
В этом случае рекомендации читателю простые: сформулировать перед прочтением статьи вопрос и найти в тексте фрагменты, в которых содержится ответ или можно задать свой вопрос автору в комментариях и других формах обратной связи.
Разные правовые позиции автора и читателя
Если правовая позиция читателя не совпадает с правовой позицией автора статьи и это несоответствие выяснилось в начале чтения, то, продолжая изучать статью, некоторые читатели ищут ошибки автора, доказательства своей правоты, что может привести к непониманию смысла изложенного.
Пример: студент юридического ВУЗа, усвоивший часть правовой базы какого-нибудь вопроса, читает юридический материал с возмущениями о неправильной трактовке закона, неправильном понимании особенностей правоотношений, мысленно возмущается глупостью автора и в конце прочтения не может сформулировать свои обоснованные возражения к статье. Читатель формулирует тот момент толкования, который он счёл неверным, но изложить чем руководствовался автор в своих утверждениях не может, потому что, читая он защищал свои убеждения вместо изучения позиции автора.
Когда читатель изучает статью юриста не соглашаясь с его правовой позицией, то правильнее будет временно допустить аргументацию автора и попробовать понять всю излагаемую правовую позицию, а если останутся возражения после прочтения статьи, то можно обсудить их в комментариях или не обсуждать, если для этих занятий нет свободного времени.
Юридическая статья не требует переоценки своего правового мировоззрения, освещаемые юристом вопросы могут быть неоднозначны в толковании из-за влияния дополнительных условий, не урегулированы законодательно или могут являться правовыми прогнозами будущего.
Если статья вызвала интерес у читателя, то её текст нужно прочитать внимательно по причине того, что читателю ценно своё время и свои усилия.
17 мая 2019 года (редакция текста 19 ноября 2019 года).
автор: юрист Демешин Сергей Владимирович.
Участвуйте в обсуждении, пройдите опрос об интересных темах будущих публикаций (ссылка опроса в описании канала, также в описании указаны правила комментирования публикаций).