В сети не первый год идет активное обсуждение «теории привязанности», и в этом контексте даже появился термин – «поколение недоукачанных». Это о нас, об ущербных, которых якобы запрещали «брать на ручки, а то привыкнем». Дескать, отсюда мы такие тревожные.
Неясно, откуда пошел столь яркий термин – «поколение недоукачанных». Когда я его загуглила, мне на глаза попался текст авторства Ольги Примаченко, но впервые я увидела его, видимо, уже бесконечно растиражированным по социальным сетям. На тему «поколения недоукачанных» написано и сказано уже много. Но существует ли оно на самом деле?
Давайте отделим явление материнской депривации от масштабирования до целого поколения. Неоспоримо то, что явление нарушения привязанности и эмоционального голода существует в случае, если ребенка держат на руках недостаточно. Однако пределы этого явления явно у'же, чем его стараются распространить сторонники ношения слингов, совместного сна и непрерывного долгого кормления. Все это, чаще всего, касается детских домов и отказных детей, а не рядовой семьи, в которой изредка приходящий педиатр и свекровь ворчат, что не надо бы брать плачущего на руки так часто.
Позволю себе усомниться в существовании целого поколения (или поколений?) «недоукачанных». И вот почему.
Моя свекровь, стоило мне родить дочку, в каждый свой приезд восклицала «Не приучай к рукам!». Но по факту, в день приезда по многу часов сама же качала и носила на руках моих детей, потому что «не могу выносить их плач – надо же на ручки взять». Уверена, так она поступала и со своим сыном. «Нельзя приучать к рукам» - сидело только в голове. А на самом деле вот, что она мне рассказывала между причитаниями по поводу «не избалуй руками»: «Я катала кроватку с ним даже на кухню, когда готовила есть, потому что в одиночестве он плакал». Она в своей маленькой квартирке передвигала тяжеленную ту самую советскую детскую кровать – не было в продаже люлек, шезлонгов и коконов, и она катала по дому кровать, чтобы ребенок видел ее.
Так вот, на примере моей свекрови, могу сказать, что многие не афишировали того, что несмотря на популярные советы «не брать на ручки», все же и брали, и приучали, и кормили вне времени. Потому что мамы. Потому что не могли по-другому. Конечно, были и семьи с другим подходом, но говорить о целом «поколении» холодного отстраненного воспитания, на мой взгляд, нельзя. Все же это было личным выбором, либо, к сожалению, объяснялось неблагополучными обстоятельствами.
Моя мама наплевала на советы кормить по режиму и кормила по требованию. И даже клала меня с собой в одну кровать. Не думаю, что она единственная. Кроме того, я провела все детство на руках у бабушки в то время, когда моя мама вышла на работу. Не могу сказать, что я выросла не тревожной. Я имею некоторые проблемы, которые психологи приписывают «недоукачанным» детям. Что заставляет усомниться в их догадках.
Помню, как, наслушавшись в сетевых сплетнях про страшного доктора Спока, который всем младенцам якобы велел проораться, я нашла эту книгу у мамы («Мы тебя по Споку воспитывали») и решила найти, где это он так к детям жесток. И… не нашла. Открываем «того самого» Спока. Книга «Ребенок и уход за ним». Спойлер: Спок наоборот, был один из первых, кто рекомендовал свободный режим вскармливания, ласки на руках и ночные кормления. Далее – цитаты:
«Всякий раз, когда вы берете ребенка на руки, даже если сначала вы делаете это неуклюже, всякий раз, когда вы меняете ему пеленку, купаете его, кормите, разговариваете с ним, улыбаетесь ему, ребенок чувствует, что он принадлежит вам, а вы ему. Никто в мире, кроме вас, не может дать ему этого чувства. Вам, наверное, покажется удивительным, что при изучении методов воспитания детей ученые пришли к выводу, что хорошие, любящие родители интуитивно выбирают самые правильные решения. Более того, уверенность в своих силах - залог успеха. Будьте естественны и не бойтесь ошибок.»
«Изучение малолетних преступников показало, что преобладающее большинство их страдало в детстве от недостатка любви, а не от недостатка наказаний. Эти и многие другие открытия способствовали снижению степени строгости в воспитании детей и стремлению развивать их индивидуальность.»
«Прогрессивные американские педиатры начали внедрять аналогичные принципы в практику ухода за новорожденными. Правда, до 40-х годов нашего века врачи не допускали вольностей в режиме кормления новорожденных, опасаясь, что отсутствие регулярности в питании и в количестве пищи может вызвать сильные желудочные расстройства, которые раньше бывали причиной детской смертности. Но результаты экспериментов ученых-педиатров Престона Маклендона и Фрэнсис Симсарьян, опубликованные в 1942 г., помогли убедить врачей, что новорожденные, сами устанавливающие расписание своих кормлений, вырастают абсолютно здоровыми детьми. Сегодня в США большинство новорожденных кормят по относительно гибкому расписанию.
Раньше врачи рекомендовали молодым родителям воспитывать детей в строгости, чтобы не избаловать их. Сегодня врачи советуют удовлетворять потребности ребенка не только в питании, но и в ласке и утешении.»
Разберем еще одну книгу, которая была у каждой советской мамы дома – это «Книга о здоровье детей» авторства Студеникина. Именно Студеникин настаивает на режимном кормлении с рождения. Однако и у него этот режим не строгий, и если ребенок просыпается раньше, он дает рекомендацию покормить его. Ночные кормления в период с 0 часов до 6 утра отсутствовали, что сейчас не соответствует рекомендациям ВОЗ (кстати, в более ранних книгах, например, 40-х годов, ночью кормить разрешалось!). Однако нигде в книге нет запрета на то, чтобы, например, подойти к ребенку и успокоить его и взять на руки. Так что рекомендации «не брать ребенка на руки» в письменном и категорическом виде я не встретила. Нигде нет и слов по поводу того, что ребенок должен проораться и для него это полезно.
Безусловно, всегда появлялись радикальные педагоги и психологи. А иногда их мысли понимают и тиражируют слишком радикально. Распространяется страшилка про знаменитый «ящик Скиннера» - стеклянная коробка с оптимальной температурой и влажностью, что-то вроде инкубатора, куда он поместил свою дочь и доставал только для кормления. Сам ученый по этому поводу смеялся, что ему даже звонили с вопросом, действительно ли он держит ребенка в клетке. На самом деле, эти слухи про «ящик Скиннера» распространяли конкуренты, а масла в огонь добавила писательница Лорин Слейтер, которая написала в своей книге, будто дочь Скиннера подала на отца в суд и покончила с собой.
Позже выяснилось, что дочь Скиннера, Дебора, не только жива, а вполне счастлива замужем и имела, по собственным словам, счастливое детство. В суд на отца она не подавала, а страшный «ящик Скиннера» - не более, чем современный манеж, только стеклянный, чтобы руки и ноги не застревали в прутьях, а младенец мог лежать голышом и через стекло наблюдать за всем происходящим. Получается, наоборот, прозрачность позволяла постоянно видеть родителей. В клетках держим детей, кстати, мы все, если вспомнить стандартную кроватку. Что касается информации про то, что свою дочь оттуда Скиннер практически не вынимал – я нигде этого не нашла. Сама Дебора, дочь ученого, говорила в интервью Дэвиду Коэну, автору книги «Руки мыл? Родительский опыт знаменитых психологов», что ничего жестокого в раннем детстве с ней не делали: «Меня очень любили. Я была окружена большим вниманием». Ее родители уверяли, что она не плакала, когда ее клали в стеклянную колыбель, а с большим интересом наблюдала за происходящим вокруг. Информации по поводу того, много ли ее носили на руках, обеспечивая тактильный контакт, увы, нет и у самой Деборы, потому что она, как все младенцы, плохо помнит время до двух лет. Однако жизнь она прожила вполне успешную и на детство не жаловалась.
Изучая информацию по поводу ухода за детьми дальше, я наткнулась на просветительские плакаты 20-х и 30-х годов в СССР. Они, обращаясь к крестьянам, призывали не укачивать младенцев в подвесной колыбели, не брать их себе в кровать, а держать их, преимущественно, в простой корзинке для белья. Еще рекомендовали не пеленать их, а держать свободными ручки и ножки, и не давать пустышку. Выполнялись ли эти рекомендации? Вряд ли. Укачивают младенцев в колыбелях до сих пор. И пеленают тоже. И в кровать брали, кто хотел брать. Еще плакаты 20-х годов предписывали кормить младенца только грудью до 6 месяцев (современная рекомендация ВОЗ!) и не давать пустышку.
Почему же нельзя было брать в кровать? Да потому, что что такое крестьянская кровать? Это, чаще всего, давно не стиранное белье и уставшая, наработавшаяся женщина, которая спит столь крепким сном, что может задавить ребенка (не говоря уж об отце, который, вероятнее всего, спит рядом). Что касается «не укачивать» - так речь шла о колыбели. По поводу ношения на руках строгих ограничений, как я понимаю, не было. Предполагалось, что ребенок засыпает у груди, как и делала моя первая дочка. Ей укачивание не требовалось.
Нельзя не отметить, что почти на всех плакатах советского времени дети сидят или лежат на руках у матери.
Потом попалась мне на глаза (отсканирована выложена в сети) книга 1940 года издания профессора Сперанского «Ребенок раннего возраста. Книга для родителей». Я из любопытства прочла и ее. И там не нашла спартанских рекомендаций из разряда «избалуешь – на руки не бери» или «дайте ребенку проораться». Даже в довоенное время кормление по режиму в СССР, судя по книге, было не строгим и разрешалось ночью, профессор лишь подчеркивает желательные рекомендации в перерывах между едой, к которым удобно было бы подвести ребенка. Критикует он сильное укачивание в колыбелях (Комаровский сегодняшний, кстати, тоже критикует). По поводу же ношения на руках, которое может «избаловать» - нигде во всей книге никакой фразы на эту тему нет. Более того, Сперанский советует выносить гулять младенца на руках. Достаточно много дано рекомендаций на тему эмоционального общения с ребенком именно матери. А если вспомнить, что памперсов не было, и менять пеленки приходилось чаще, чем сегодняшний подгузник, то контакта кожа к коже было хоть отбавляй.
Так что версия о спартанском воспитании в СССР, на мой взгляд, преувеличена. Вспомним хотя бы знаменитый фильм «Операция Ы», где бабушка укачивает в колыбели уже достаточно взрослую дочку. Наплевав, разумеется, на все рекомендации не укачивать. И Шурика, который носится по хозяйству с Леночкой на руках. Это ли не демонстрация типичной картины, что ребенок все-таки бытовал на руках достаточно много времени по крайней мере у тех родителей, кто этого хотел.
Кто мог давать рекомендации по поводу «не носить на ручках?» Возможно, это были нянечки из ясельных групп, ведь сами они, действительно, не стремились брать младенцев на руки, чтобы не привязаться к ним. Думаю, что матери не сильно прислушивались к ним и старались восполнить тоску по малышу при встрече так, как делает любая мать – зацеловывать и обнимать. А, и забыла добавить: я нашла информацию, что кормящих матерей отпускали с работы каждые три часа в ясли. Так что ребенок в течение дня все-таки видел маму. Не думаю, что при должной эмоциональной вовлеченности мамы в советских условиях от одной лишь системы младенец мог получить депривацию. Скорее, для этого должны были добавиться еще какие-то личные скверные обстоятельства. Даже читая военные воспоминания людей, я тут и там натыкаюсь на рассказы матерей, как они многие километры несли младенцев примотанными на себе и кормили грудью в жутких условиях. Голод, инфекции – все было, но подчас единственное, что помогало выжить – это как раз бережно охраняемая эмоциональная привязанность.
Возможно, читатели этой статьи захотят со мной поспорить и найдут иные источники для анализа и полной картины «официальной позиции» советской педагогики по поводу ношения на ручках и отклика на нужды ребенка. Возможно, у кого-то в комментариях появится потребность высказать негативный опыт свой или своих родителей. Этот текст – лишь попытка оспорить обобщение по поводу целого поколения недоукачанных.
«Теория привязанности» и тактильного контакта сама по себе хороша и неоспорима, но требует дальнейшего изучения и описания для нас, нервных мам. Например, в обывательском понимании плохо определены границы, где можно допустить здоровую фрустрацию (к ребенку сразу не подошли или мама на полсуток уехала, например), а где начинается уже невроз. Само тиражирование «теории привязанности» с лишним фанатизмом заставляет маму переживать, если младенца не приложили сразу к груди, если он неделю пробыл в реанимации, если сама мама была в больнице или вышла рано на работу. Я видела животрепещущую тему на родительском форуме, в которой мама жаловалась, что не может уйти от мужа-абьюзера, потому что ей придется выходить на работу, а у ребенка нарушится привязанность. То есть интересы ребенка были поставлены выше безопасности мамы. Тогда как именно безопасность мамы в конечном счете определяет долгосрочные перспективы привязанности.
Здравый смысл и опыт многих людей показывает, что в разумных пределах периодическое разлучение мамы и ребенка, скорее всего, не принесет вреда, если будет восполнено теплыми регулярными отношениями. И тут важно не количество общения, а качество.
Итак, хотелось бы в результате сформировать два тезиса.
Во-первых, вряд ли есть целое «поколение» людей, у которых сформировался невроз депривации. Скорее, речь может идти об отдельных семьях в любом поколении, где это, к сожалению, присутствует в силу обстоятельств или неблагополучия семьи. Что касается системы ухода за младенцами, которая якобы способствовала депривации, то во-первых, она была не столь категорична, как считается. Во-вторых, множество мам и бабушек успешно боролись даже с зачатками категоричности этой системы и по ночам к ним вставали. Иначе откуда выражение «я ночей из-за тебя не спала!».
Во-вторых, нельзя «валить» все эмоциональные проблемы, возникшие в подростковом и взрослом возрасте, на раннюю ясельную группу или строгое холодное воспитание. И преувеличивать «теорию привязанности» до абсолюта тоже не стоит, потому что здоровый ребенок может пережить некоторую фрустрацию, если мама, например, решает кормить его по режиму, однако между кормлениями восполняет его эмоциональные нужды по-другому.
Теория привязанности, хотя является научно подтвержденной, нигде не говорит о том, что обязательное условие для создания привязанности – это сон с ребенком, постоянное ношение слинга и непрерывное кормление по первому требованию, а так же присутствие мамы рядом в режиме 24/7/365. Такой, мягко говоря, радикальный взгляд на родительство – это всего лишь теория, поддерживаемая несколькими довольно радикальными теоретиками вроде Сирсов. На самом же деле, привязанность зависит от множества факторов, и ребенок, который спал в своей кровати, кормился из бутылочки и по режиму, может иметь полноценные, теплые отношения со своей матерю, и примеров тому вокруг нас немало.
И я с трудом верю, что существует целое «поколение недоукаченных». Кому-то повезло больше с нежностью мамы, кому-то меньше. Но уверена, что каждая мама, если она действительно любила ребенка, инстинктивно сумела дать ему все, что могла, даже в самое суровое время. Даже когда ей приходилось идти на работу, а шестимесячного малыша отдавать в ясли.
Дело не в системе воспитания, а в конкретной матери.