По искам о защите прав потребителей с виновного предпринимателя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу победителя. Это закон, но есть жизнь. А она дает другие показатели.
С момента принятия закона о защите прав потребителей тема штрафа не оставляла умы законодателя и судейского сообщества.
Формулировка 1992 года устанавливала права суда взыскивать штраф в размере цены иска (цена иска — это сумма всех требований потребителя, то есть штраф устанавливался в размере 100 %).
В 1996 году законодатель озаботился получателем этих штрафов и указал в качестве основного получателя – федеральный бюджет.
В 2004 году размер штрафа был уменьшен до 50%, право суда трансформировалось в его обязанность, получатель штрафа в виде федерального бюджета исключен. Штраф получал муниципальный бюджет, общественные организации выступали дополнительными (возможными) получателями.
До этого момента штраф практически не взыскивался. Суд своим правом взыскивать с проигравшего коммерсанта дополнительные деньги не пользовался — зачем лишний раз давать повод обжаловать судебное решение. Дополнительная работа, риск отмены, нервы конкретного судьи. Таким образом суд удовлетворял свои интересы, интересы помимо правосудия.
Когда законодатель право суда на взыскание штрафа преобразовал в его обязанность, началось активное судебное толкование «несчастного штрафа».
Началось за здравие.
2007 год, Верховный суд, Президиум, постановление: «… штраф взыскивается… ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».
2012 год, Пленум Верховного суда, постановление: «суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование…».
Далее что-то случилось.
2014 год, Верховный суд, Президиум, постановление: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».
Что же случилось?
2006 год, Бюллетень Верховного суда РФ за сентябрь 2006 год – ОСАГО исключено из сферы действия законодательства о защите прав потребителей.
2008 год, Бюллетень Верховного суда РФ № 8 добровольное имущественное страхование исключено из сферы действия законодательства о защите прав потребителей.
2012 год Верховный суд, Президиум, постановление «…к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
2014 год, Верховный суд, определение от 19.08.2014 N 22-КГ14-8: «потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве ПОТРЕБИТЕЛЯ»
2015 год, Верховный суд РФ, Пленум, постановление «…На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Суд отнес обязательное и добровольное страхование к сфере регулируемой законодательством о защите прав потребителей, а значит, по этой категории дел должны назначаться штрафы в размере 50 % от присужденных сумм. Страховым организациям это явно не понравилось, и суд указал на возможность уменьшения штрафных санкций. По статистике общественных организаций суды уменьшают штрафы в 99 % случаях. Диапазон взыскиваемых штрафов 2000 -3000 рублей.
Сошлись интересы суда и страховых организаций, поэтому штраф фактически отменили. Отменили судебной, а не законодательной властью. Интересы (права) потребителей, общественных организаций, муниципальных объединений судебная власть проигнорировала, а свои и страховых компаний защитила.
Однако в 2014 году Верховный Суд РФ «отозвал» вышеприведенные разъяснения 2007 года, а именно, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указывалось, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года вносятся редакционные изменения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 прямо указано, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда, как и в случаях снижения размера неустойки.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»
«Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?
Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее — договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 9 за 2006 год).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2 г. Москва 29 января 2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3 − ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 2 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 были рассмотрены несколько важных вопросов:
1.1. нижестоящий суд указал на то, что к спорным правоотношениям не применяется норма ч.6 ст.13 ЗоЗППП о 50% штрафа в пользу потребителя, «поскольку к отношениям между потерпевшим и страховой компанией , оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услуги по договору ОСАГО, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы«.
Судьи ВС РФ указанный подход не поддержали, указав следующее:
«В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неприменении Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникающим между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и потерпевшим в силу того, что между ними отсутствуют договорные правоотношения, является неправомерным«.
1.3. судьи ВС РФ указали на отличия штрафа 50% по ЗоЗПП от иных видов законной неустойки:
«Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, также является ошибочной.
Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей«.
До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз.
До недавнего времени судебная практика по данной проблеме была далеко неоднозначна, наблюдались два совершенно противоположных мнения. Это связано с позицией Верховного суда обозначенной в сентябрьском номере Бюллетеня ВС РФ за 2006 г. и Бюллетене ВС РФ № 8 за 2008 г. В первом случае ОСАГО было исключено из сферы действия ЗоЗПП, а во втором случае было полностью исключено применение ЗоЗПП к имущественному страхованию. Суды взяли эти тезисы на вооружение и стали отказывать потерпевшим в приеме исков по их месту жительства, в освобождении от уплаты госпошлины, в компенсации морального вреда.
Автор статьи : Литвинов Д.А.
Фото : из открытых источников сети интернет