Настоящая публикация посвящается забытому ныне празднику. Это День международной солидарности трудящихся.
В Общественную приёмную региональной общественной организации – правозащитный центр «Андурский и партнёры» обратилась Ольги Ц. Приёмная эта действует при поддержке газеты «Честное Слово. Казань». Опишу суть истории, которая приключилась с Ольгой.
Районное Управление всем известного фокусника – ФГУ «Пенсионный Фонд России» отказало Ольге в досрочной пенсии, право на которую она приобрела, отработав предусмотренный (законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») срок в учреждениях здравоохранения.
Отказ УПФР включить в специальный стаж Ольги её работу в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Клиника Латыпова Р. М.». наш персонаж обжаловал в Авиастроительный районный суд Казани.
Рассмотрев иск Ольги к УПФР, судья Алфия Закирова как бы установила, что свои обязанности акушера Ольга выполняла в названном ООО. Ну, а поскольку в соответствующем правительственном постановлении ООО не упоминаются, отказ УПФР судья Закирова признала обоснованным. А теперь, когда её решение по делу № 2-2107/2018 вступило в силу, этот отказ стал не просто обоснованным, но и законным…
Так вот федеральный судья ради того, чтобы потрафить государственному ПФР проделал фокус, который заключается в том, что на самом деле место работы Ольги в судебном порядке... не устанавливалось.
Рассматривая иск, судья Закирова высказала своё личное суждение по вопросу, имеющему юридическое значение. Дело, однако, в том, что суждение судьи, пусть даже оно и было высказано в ходе судебного разбирательства, априори не считается фактом, имеющий юридическое значение.
Такого рода факты суд устанавливает в порядке особого производства, который изложен в ст. 264 ГПК РФ. И только в случае, когда суд действует в соответствии с этой нормой, он имеет право принять решение, обусловливающее возникновение, изменение и прекращение личных, а также имущественных прав граждан и организаций.
Ольге рекомендую воспользоваться своим правом обратиться в районный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, благо у суда есть обязанность рассмотреть это заявление. И если оно соответствует действительности, суд установит искомый юридический факт.
Этот факт заключается в том, что Ольга работала-таки в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.», пусть и не имеющем самостоятельной государственной регистрации в качестве юридического лица.
Как я надеюсь, суд установит, что работодателем Ольги является вовсе не ООО «Клиника Латыпова Р.М.», а одноимённое медицинское учреждение.
Ольга может потребовать, чтобы в качестве заинтересованных лиц суд привлёк профильные организации и учреждения, а также отдельных экспертов. Только стоит ли превращать суд в дискуссионный клуб?
Проблему, которую Ольге создало УПФР, желательно предварительно обсудить с участием заинтересованных лиц. Скорее всего, они согласятся с тем, что права и обязанности организации, неважно коммерческая она или нет, устанавливаются договором её членов, тогда как функции всякого нормального учреждения подлежат фиксации уставом, которым его и должен наделить учредитель.
В Определении N77-КГ17-18 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сослалась на п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение может быть создано гражданином (а я думаю, что и группой граждан) или юридическим лицом. При этом форма собственности учредителя правового значения не имеет...
Как это ни странно, правовой основой ООО «Клиника Латыпова Р. М.» служит устав, а не договор его участников. Отдельно взятое ООО может, конечно, называть себя царицей египетской, но это никак не изменит её статус коммерческой организации.
Во всяком случае учреждения вообще и медицинские, в частности, не следует смешивать с организациями – собственниками имущества этих учреждений.
Но УПФР это делает и, скорее всего, небескорыстно. Допускаю, что должностные лица этого бескорыстного учреждения добросовестно заблуждаются, но я в этом сильно сомневаюсь…