Что делать если залили квартиру?

Какие причины залива квартиры соседей и  кто виноват —  собственник или Управляющая компания? Постараемся ответить на эти вопросы.

Недавно в Легис Групп обратилась Антонина.

«Я собственник квартиры, которая находится на втором этаже многоквартирного дома. Три месяца назад, в тот момент, когда я находилась на отдыхе, произошёл залив квартиры соседей снизу. По приезду я обнаружила, что причина залива квартиры снизу — это протечка стояка холодного водоснабжения. После обращения в Управляющую Компанию ими был составлен Акт залива, в котором была установлена моя вина и выдумана причина залива квартиры соседей снизу — лопнувший корпус смесителя санитарного душа. Управляющая компания таким образом хотела уйти от ответственности за причинённый ущерб и переложить ответственность на меня. Ссылаясь на Акт залива, соседи снизу подали на меня в суд заявление о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Какие мои действия, как мне переложить ответственность на УК?»

Адвокатом нашей коллегии был дан ответ, что в п.5 раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственным за внутриквартирное оборудование, входящее во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является Управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

Поэтому собственник квартиры является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде.

«А как мне доказать в суде, что причина залива квартиры соседей снизу является протечка стояка холодного водоснабжения, за который отвечает Управляющая Компания?»

Для ответа на этот вопрос в ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена Управляющая компания, с которой, по заявлению адвоката  были истребованы необходимые для дела доказательства, были вызваны и опрошены сотрудники Управляющей компании, которые составляли Акт о заливе квартиры и другие свидетели, были составлены возражения на исковое заявление.

По нашему ходатайству была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен самый главный вопрос — каковы действительные возможные причины произошедшего залива квартиры соседей снизу ?

После проведения экспертизы, осмотра стояка и лопнувшего корпуса смесителя экспертами был сделан вывод, что вероятная причина залива квартиры соседей снизу — это протечка стояка холодного водоснабжения.

В итоге, благодаря грамотным и своевременным действиям адвокатов нашей коллегии  судья вынесла решение в пользу нашего доверителя, требования соседей о возмещении ущерба, причинённого заливом, были отклонены, и мы одержали победу. Теперь соседи снизу готовят новый иск о возмещение ущерба от залива квартиры уже к Управляющей компании.

Через несколько месяцев Антонина обратилась к нам с вопросом.

«А как быть с расходами, которые я понесла в связи с оплатой услуг эксперта и адвоката при рассмотрении дела?»

В порядке главы 7 ГПК РФ адвокатом нашей коллегии было подано заявление о взыскании судебных расходов, которые доверитель понёс в связи с оплатой услуг эксперта и юридической помощи адвоката. Через месяц после этого, денежные средства, которые были потрачены Антониной на проведение экспертизы и услуги адвоката, соседи снизу компенсировали в полном объёме.

В итоге: дело было успешно завершено, клиент отстоял свою правоту в споре с соседями и управляющей компанией, был найден истинный виновник залива, понесенные расходы были компенсированы клиенту проигравшей дело стороной.