Обычно люди врут, когда говорят, что читали эти произведения
Давным-давно в обществе закрепилось суждение: «Если человек не читает книги, его никак нельзя назвать умным (образованным, думающим, развитым… подставьте свой вариант)». О правильности такого заявления спорить не станем. Отметим вот что: нежелание прослыть неучем и глупцом заставляет многих если не взяться за книгу, то хотя бы всем своим видом показать, что «уж я-то читаю». Поэтому кто-то с важным видом месяцами носит с собой серьезные романы, при случае «засвечивая» обложку и понятия не имея, что кроется под ней. Другие никогда не признают, что пропустили знакомство с классикой: а как же, ведь это непростительно для интеллигента. А третьи придерживаются поведения «не читал, но осуждаю», с важным видом рассказывая о незнакомых произведениях. У остальных есть еще какие-то мотивы.
Как бы то ни было, в нашем мире полно людей, врущих напропалую о том, что читали книги из «обязательного» списка, современные нашумевшие романы и так далее.
Сегодня мы хотим поговорить с вами как раз про те книги, о факте прочтения которых чаще всего врут окружающим. Делитесь в комментариях, приходилось ли вам это делать. А вдруг? :)
«Классику должен знать каждый!»
Именно эту фразу мы все сотни раз слышали в школе, в институтах, по ТВ и в интернете. Но близким знакомством с такой литературой могут похвастать далеко не все.
Вспомните любой урок литературы. О чем на нем чаще всего рассказывают? О том, как важно разбираться в мировой и русской классике. Но не каждый подросток способен преодолеть специфичный слог авторов. И, будем честными, в подростковом возрасте не слишком-то интересно, что случилось на первом балу Наташи Ростовой и какие отношения с богом у Раскольникова. А после окончания школы мало кто хочет возвращаться к «изученным» произведениям.
Вот и получается, что из «Войны и мира» юные, а потом и повзрослевшие читатели помнят только бесконечные балы, войну с Наполеоном (сам факт того, что она там была), Андрея Болконского под небом Аустерлица и многострадальный дуб, о чьих ветвях Лев Толстой рассказывал на десятках страниц.
А про Федора Михайловича Достоевского и говорить нечего. Про его «Преступление и наказание» чаще всего вспоминают только, что там «старушку зарубили топором», а еще был какой-то студент, который все пытался зачем-то выяснить «тварь ли он дрожащая или право имеет» . Кстати, старушку вовсе не «рубили» – ведь оружие было повернуто острием к Родиону Раскольникову. И погубил он не только Алёну Ивановну, но и еще двух людей...
А с иностранной литературой ещё сложнее. Знаменитую антиутопию «1984» Джорджа Оруэлла знают практически все. Однако многие даже не открывали эту книгу!
Впрочем, не так сложно притворяться осведомленным в классике – ведь основные сюжеты мы узнаем еще в школе.
Я смотрел фильм! Считается?
После выхода книжных экранизаций о том, что книга лучше фильма, не говорит только ленивый. Но многие ли действительно знакомы с первоисточниками? Да и, казалось бы, зачем это нужно, если в фильмах и сериалах и так есть все важное?
Важное – да. Но в фильмах просто не хватает хронометража, чтобы показать всю выдуманную автором вселенную. Вот, например, легендарная трилогия «Властелин колец». Мало кто знаком с первоисточником, но многие уверенно говорят «читал!». И только истинные любители профессора Толкина знают, кто такой Том Бомбадил, что Саруман после поражения Черного владыки попытался захватить деревню хоббитов, что Арагорну на момент событий было уже 87 лет, а ока Саурона на самом деле не существовало.
Другие экранизированные книги тоже могут похвастаться лжечитателями. Чем знаменитее вселенная, тем больше у нее поклонников. Но не все из них до конца честны. В «Игре престолов» Джорджа Мартина столько сюжетных линий, что зрители сериала вынуждены долго к ним привыкать. А в книге таких линий в разы больше! Но не все поклонники сериала могут откровенно признаться, что не читали книги. Их легко проверить: просто спросите, кто такая Бессердечная. А если вы любите «Игру престолов», но не знаете ответ на этот вопрос, очень советуем ознакомиться с книгами серии – вас ждет множество открытий!
Бывает и так, что экранизация искажает сюжет книги (а иногда делает его хуже). После такого не хочется даже пытаться читать оригинал, проще сказать: «Фу, Черновик! Ерунда, а не фильм. Да и книга тоже!» А между тем этот роман Сергея Лукьяненко не зря стал столь популярным, что даже спустя тринадцать лет после выхода книги фильм вызвал волну возбуждения у поклонников автора.
Не читали «Черновик», но всем говорите, что знакомы с романом? Лучше поскорее исправить положение, вы не пожалеете! Заодно можете познакомиться и с «Дозорами» Сергея Лукьяненко, даже если видели фильмы.
Не читал, но осуждаю!
Плохие книги читать не хочется. Да и зачем, если все вокруг твердят, насколько они ужасны? Но ведь каждый может ошибаться. В данном случае – тем более.
Вот, например, знаменитую «Лолиту» Владимира Набокова некоторые издания окрестили «порнографией» и отказывались печатать. Когда роман все-таки вышел, разговоров пошло еще больше. История чувств между взрослым мужчиной и маленькой девочкой-нимфеткой у многих вызывает неприятные ассоциации или даже отвращение. И многие ассоциируют главного героя с автором (вот чего точно делать не надо). Но ведь книга не только о запретной страсти... К слову, профессиональные литераторы называли «Лолиту» лучшей книгой двадцатого столетия, вышедшей во Франции.
А что насчет других книг, осуждаемых обществом? Например, о нашумевшей трилогии «Пятьдесят оттенков серого» не слышал только ленивый. Эти книги принято осуждать, говорить о разврате и низкосортной литературе… Но многие ли из осуждающих на самом деле читали эту серию? Едва ли. Чем-то «Оттенки» заслужили такую известность . И прежде, чем ругать, нужно попробовать понять, ЗА ЧТО РУГАТЬ.
А вы сами часто говорите «я читал» о незнакомых книгах? А ваши друзья и знакомые? Расскажите об этом в комментариях. Только честно! :)