Искусство бывает разным. Оно всегда жило, живо, и, надеюсь, будет жить.
Когда говорят "современное искусство", подразумевают обычно не любое произведение искусство, созданное в XX-XXI веке, а то, что ещё называют "актуальным" искусством.
Это разные Чёрные Квадраты, перфомансы, картины, на которых изображено непонятно что и которые при этом стоят миллионы долларов.
Одни ругают это самое "искусство", другие смотрят на первых и говорят, что первые ничего не понимают и вообще "быдло".
Когда одни говорят: "Да я и сам могу нарисовать такое за пять минут", им отвечают : "Ну так нарисуй и продай за миллион!".
На выставках подобных картин собираются толпы, люди ходят, восхищаются и обсуждают. И самое главное, заоблачные цены - это не просто абстракция, картины реально покупают.
Может быть, действительно нужно быть гением, чтобы нанести на холст несколько цветов малярной кистью? Может быть, в этих работах сокрыт какой-то глобальный смысл? Возможно, они прекрасны?
Были проведены исследования: людям показывали набор репродукций, среди которых были как "великие" картины в различных абстрактных жанрах, так и картинки, нарисованные маленькими детьми. Опрашиваемым предлагали назвать какие из картинок просто каля-маля, а какие - произведения искусства.
С заданием могли справиться только специалисты искусствоведы, в прочем, они могли и знать работы "мастеров" в лицо. Тем не менее, восхищаются актуальным искусством не только искусствоведы.
Почему так происходит?
Изначально, художники (в широком смысле) искали. То, что искусство меняется - это нормально: сначала был классицизм, потом романтизм, потом импрессионизм...
В XX веке пытались создать что-то новое. Были другие проблемы, новые философские идеи. Те же Малевич и Кандинский создавали свою философию, которую выражали в работах.
Это были попытки сказать новое слово в искусстве, и, с моей точки зрения, не самые удачные. Но это оказалось золотой жилой, и многие восхищались этими новыми веяниями.
Художники творили в этих жанрах (если быть точным, то что называют "актуальным искусством" имеет множество течений; тот же абстракционизм имеет десятки разных направлений) и получали славу и признание - кто-то верил в то, что творил, другие же просто использовали возможности.
Почему же люди обращают внимание на подобные работы и восхищаются ими? Я вижу несколько причин....
Не, во-первых, кому-то действительно может нравиться. Людям всякое нравится вообще. Но главное, конечно, не это.
Тут как в сказке о "Голом Короле" - многие хотят считать себя интеллектуалами и готовы видеть в абстрактных картинах глубокий смысл. Помогает ещё и то, что человек в принципе способен увидеть смысл в чём угодно если захочет. При желании можно рассматривать трещины на потолке и увидеть в них глубокий смысл.
Философский смысл, который художник вкладывает в свои творения, не делает сами творения глубокими.
Я не буду оценивать саму суть идей и даже обсуждать сами идеи (их очень много), ну допустим, идеи, которые вкладывал Малевич в свои произведения, и которые вкладывают более поздние художники - действительно очень глубокие и ценные.
Но для чистых идей есть другой жанр - называется литература. Если записать идеи - это будет произведение искусства. Но к картине есть свои требования. Для того, чтобы яснее проиллюстрировать свою мысль, приведу аналогию: допустим, некий великий физик или математик решил какую-то великую проблему, при этом он проиллюстрировал проблему графиками. Эта проблема действительно великая, его решение - великое достижение, но графики - это просто графики.
Также и всем известный "Чёрный Квадрат" - это не великая картина, а подобный "график", иллюстрация.
Огромная цена произведения не делает его высоким искусством.
Аргументы в стиле "Если ты такой умный, нарисуй и продай" не доказывают то, что картина, которую продали за бешеные деньги обладает хоть какой-то художественной ценности и её автор великий художник. Это доказывает лишь то, что он великий бизнесмен. Ну, а скорее не он, а некий посредник, "продюсер".
Почему же эти произведения покупают? Ну, по той же причине, по которой ими восхищаются. И не только, ещё потому, что это может быть выгодным вкладом. Скажем, некий бизнесмен купит картина за 5000000$, а через какое-то время она будет стоить уже 100000000$.
Ещё одна причина, по которой "актуальное искусство" не является искусством
Вы видите картину Сурикова "Боярыня Морозова". Каждая деталь на этой картине имеет свой смысл, но вы можете не знать его, даже не обязательно знать самый общий исторический аспект того, что на ней изображено.
Даже если вы абсолютно ничего не знаете об этой картине, глядя на неё вы не зададитесь вопросом: "Это картина или кто-то расписывал ручку?". Сколько бы времени ни прошло, какими бы знаниями вы ни обладали, картина сохранит свою ценность, она будет картиной и она будет красивой.
Так называемое "актуальное искусство" теряет свой смысл без объяснения. Чтобы тот же чёрный квадрат был понятен, нужно знать, что именно вложил в него автор. В этом и заключается разница.
Конечно, я ругаю то, что называют "современным искусством", но не могу не отметить, что и тут есть свои хорошие стороны. Даже среди произведений этого жанра попадаются талантливые и интересные, но это не отменяет общего правила.
Спасибо, что дочитали мою статью. Подписывайтесь на канал, пишите комментарии, это поможет развитию канала.