Сколько себя помню - народ, не особо сведущий в музыке и в творчестве в целом, всегда осуждал выступление певцов "под фанеру". Этот "показатель" являлся решающим везде и всюду. Мол, замечен хоть раз в "фанерности" - всё, и не певец/музыкант вовсе. Сейчас, правда, уже привычно слышать "исполнителей", которые в реальности и спеть-то нормально не могут - и, при этом, "фанерность" как-то подзабылась. Этот жупел иногда вытаскивают, но не особенно упорно и без фанатизма. Забывая, что 90% современной "музыки" исполнителю невозможно спеть без фанеры в принципе.
Тут стоит понимать, что фанера фанере рознь. Можно петь под фанеру, на которой прописана музыка и бэк-вокал. А можно открывать рот под фанеру, на которой прописано вообще всё (бывает, что рот открывает не тот, кто пел - смотрите историю группы Milli Vanilli). Первый случай - норм. Второй - позорище (исключение можно сделать, когда у певца больное горло, а концерт отменить уже проблематично).
Вообще, то, что мы слышим на студийной записи, на 146% далеко от действительности. Что в наши времена, что тридцать лет назад. Куча дублей, микс, сведение, мастеринг. На реальных живых концертах музыканты очень часто лажают - что, впрочем, чаще всего проходит незамеченным из-за общей "нагретости" атмосферы в зале и "драйвового угара". Да и общая отстроенность инструментов на концертах не идёт ни в какое сравнение со студийной "выправкой", когда за чашкой кофе можно крутить одну дудочку хоть четыре часа, добиваясь звучания.
Команде, играющей вживую, в принципе фанера не нужна. Если умеют играть, конечно. Но исполнителю (пускай неплохому), который на 99% зависит от компьютеров, без фанеры на концерте не обойтись. Трек+бэки - куда ж без них? Конечно, непопадания под собственную фанеру это никак не обеляет. Просто лишний раз показывает, насколько тебе всё безразлично и как ты обленился.