Говорят в Каннах на просмотре этого фильма зрители диаметрально разделились. Одни аплодировали стоя, другие не дождавшись этого демонстративно покинули зал. Вторых я понимаю, первых — нет. Я досмотрел фильм с двумя небольшими перерывами и восторженно хлопать ему мне совсем не хочется. А вот пожать плечами и про себя прошептать "А король то голый!" желание возникает.
Герой-неудачник, полуголые девицы, заговоры, комиксы, женщина-сова, король бездомных, катакомбы, Голливуд, зашифрованные послания — на бумаге это звучит крайне забавно и завлекательно, но в реальности это крайне скучное и претенциозное желе, которое можно использовать лишь для экзамена начинающих кинокритиков. Ведь искать в этом киселе бесконечные отсылки и аллюзии, это их работа. Также фильм можно рекомендовать людям с термальной стадией СПГС (Синдром Поиска Глубинного Смысла) или попросту конспирологам всех мастей. Это ваш фильм. Простым зрителям лучше посмотреть Битву экстрасенсов или "документальные " фильмы канала Рен-ТВ. Смысл примерно тот же, а режиссура даже лучше.
Формально фильм вроде считается комедией. Или даже черной пародией. Но увы, плотность юмора на единицу экранного времени там крайне низкая, настолько что это можно списать на статистическую погрешность. На пародию, тем более на черную, тоже не тянет. Пародия это насмешливый пересказ, а не прямое или косвенное цитирование. Да, порой прямая цитата в измененном контексте выглядит как пародия, но увы в фильме сплошные "щенячие цитаты" полные обожания. Пародия деконструирует начальное произведение находя в нем новые смыслы и выставляет их комичными. Цитаты лишь показатель образованности. И далеко не всегда образованность показатель тонкого ума.
Также фильм часто именуют нео нуаром. Что тоже скорее уловка, чем правда. Да, формально там есть многие черты жанра: мотив воды, запутанность, тревога, странные локации. Но и в фильмах того же Тарковского этого с избытком! Поэтому я думаю что тег нео нуар к применяемый к этому фильму не более чем профанация маркетологов.
Так что же в итоге мы имеем? Скучный и запутанный набор кино цитат. Вроде бы все в духе Гилиама или Линча, но как бы не так - тот и другой большой мастер, они сначала методично завлекают зрителя в историю, а потом делают с ним что хотят. Тут увы, зритель должен все два с лишнем часа завлекать себя сам, сам придумывать причину по которой он хочет досмотреть этот фильм. Те кто не захотел этого делать ни в чем не виноваты. Ведь это задача художника рассказать историю так, что бы его слушали. Даже Марина Разбежкина, режиссер документальных фильмов (документальных, Карл!) на своих лекциях говорит то же самое - "Не стоит надеяться что зритель словно голодный пескарь бросится на голый крючок, нужно дать ему наживку в виде завязки". И самое печальное в этом фильме то, что фильм ничего в итоге и не дает. Просто новое платье короля, которое как известно было пустышкой. Банальная насмешка над зрителем, топорная, толстая, претенциозная.