Зачем нужна религия? Маркс полагал, что религия – опиум народа, который используется эксплуататорами, чтобы сделать его покорным. Большинство религий в прошлом и настоящем, действительно, были очень полезны государству. Религия решает идеологические задачи, формируя картину мира, в которой власть правителя имеет религиозную санкцию, а лояльность ему является религиозной добродетелью. Несмотря на это марксистская трактовка религии далеко не всегда устраивает атеистов, не говоря уже о верующих.
Маркс рассматривает религию как игру с нулевой суммой, поскольку предполагает сугубо односторонний поток выгод от религии – в пользу элиты. У простых людей потребность в религии лишь кажущаяся, а у элиты – настоящая, в качестве средства этих людей систематически обманывать. Вот их и одурманивают, рассказывая о боге, который вознаградит их за послушание. Такие отношения между верхами и низами напоминают скотобазу, где бычков откармливают, чтобы отправить на убой. Если они становятся буйными, им делают укол, чтобы они успокоились. Никаких собственных интересов у бычков нет, предприятие функционирует исключительно в интересах хозяина.
Однако, если мы посмотрим на любые долгосрочные связи между сильными и слабыми, обычно мы увидим, что в этих связях заинтересованы обе стороны – не только сильный, но и слабый. В рабовладельческом обществе раб зачастую сам заинтересован в своем статусе, поскольку свобода ему не сулит ничего кроме голодной или насильственной смерти.
Значит, и религия как часть взаимоотношений сильных и слабых нужна и тем, и другим. Если бы религия была опиумом только народа, то религиозным и был бы только народ, а элита бы использовала его в качестве опиума, подобно наркобарону, для которого героин – это бизнес, но не предмет потребления для себя или своих близких.
Но если мы посмотрим на религию, этим опиумом охотно балуются правители и вельможи. Американские президенты приносят клятву на Библии, и для многих из них это не пустая формальность. Русские князья завещали церкви огромные состояния и перед смертью принимали схиму. Все цари, вплоть до последнего императора, были религиозны, и, по меркам современной социологии религии, их можно было бы назвать глубоко воцерковленными людьми. Это продолжается и в наше время. За примерами далеко ходить не надо. Наши депутаты, такие как Милонов или Поклонская, совершают странные поступки, объясняя их религиозными убеждениями. Вряд ли в их лице элита пичкает народ опиумом, чтобы держать его в подчинении. Они как раз сами под хорошей дозой, а народ над ними потешается.
Упомянутым депутатам религия нужна в качестве опиума не для других, а для себя. И то же самое можно сказать о религиозности русских царей или американских президентов. И наверху, и внизу религия выступает в качестве картины мира. При этом и для выстраивания отношений сильных и слабых она полезна, причем и тем, и другим. Значит, религия – игра с положительной суммой.
Какую пользу из нее извлекают сильные? Об этом нам уже рассказал Маркс – слабые сидят и не рыпаются. Но и слабым обычно лучше иметь религиозного хозяина. Это хорошо видно по контрасту, если мы сравним религиозных царей с революционными вождями. Первым христианские убеждения внушали мысль о человеческом достоинстве своих подданных, а советские правители видели в народе лишь навоз истории.
Итак, религия как опиум народа – это верно, но лишь как частный случай. Религия – это опиум для всех. Эксплуатируемые не бунтуют, эксплуататоры не лютуют. Ведь под этим опиумом люди становятся добрее к себе и другим.