В начале апреля текущего года Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело с участием банка ("Совкомбанк") и рядового потребителя.
Суть дела в том, что гражданин открыл в Совкомбанке счет для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты. Спустя несколько месяцев на этот счет поступило 1,2 млн рублей. Банк удержал из этой суммы комиссию в размере 120 тыс. рублей. Не согласившись с банком, потребитель направил в его адрес претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако в добровольном порядке требования исполнены не были. Тогда россиянин пошел в суд.
Суд первой инстанции установил, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии. Решением суда исковые требования потребителя были удовлетворены: с банка взысканы денежные средства в размере 120 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 148 руб. 73 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 61 000 руб., а также судебные расходы.
Совкомбанк обжаловал вышеуказанное решение… и суд апелляционной инстанции встал на его сторону. Данный суд сослался на то, что банк правомерно удержал комиссию, поскольку потребитель был ознакомлен с тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Более того, оправдывая законность действий Совкомбанка, суд сделал вывод о попытке гражданина уклониться от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Потребителю больше ничего не оставалось, как искать правды в Верховном Суде…
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Учитывая, что на момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными, а также что в данном деле нет доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части и получения согласия потребителя, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения.
Таким образом, решение суда второй инстанции было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Полный текст определения Верховного Суда РФ размещен по ссылке: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1755472