Уже больше года в России продолжается марафон в защиту свободы слова, причиной которого является судебное решение о блокировке Telegram из-за невыполнения им требований Роскомнадзора о передаче ключей шифрования Федеральной службе безопасности. Является ли это действительно притеснением свободы слова и не лукавят ли те, кто утверждает, что такое возможно только при "режиме Путина"? Давайте разберемся.
Суть вопроса
Для начала необходимо понять в методологию вопроса.
Задачами любого государства являются в том числе:
- нормальное функционирование и самосохранение общества и государства;
- обеспечение безопасности общества и государства.
Решение этих задач, согласно С.С. Алексееву, достигается двумя методами: правовым и организационным.
Пакет законов Яровой, в котором прописаны обязательства распространителей информации предоставлять ключи шифрования, является продуктом законотворчества, направленного на выполнение выше озвученных функций государства.
Свобода слова - это право человека свободно выражать свои мысли.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова возможны в случае,когда они отвечают трем условиям: они должны точно соответствовать закону, преследовать легитимную цель и адекватны для достижения этой цели.
Мессенджер Telegram - это одна из многих площадок для реализации гражданами РФ своего права на свободу слова. Работая на территории РФ, он, несомненно, обязан подчиняться её законодательству.
Говоря простым языком, Telegram, не даёт возможность ФСБ контролировать информационный трафик своей сети, что создаёт угрозу национальной безопасности РФ. Можно найти множество вариантов исполнения этой угрозы и если возможен хоть один из них, то он, несомненно, помешает государству исполнять свои функции перед обществом. Соответственно, по решению суда (не РКН или лично Путина) мессенджер подлежит блокировке на территории РФ,
Таким образом мы говорим о том, ограничение работы Telegram на территории РФ является законным и направлено на защиту интересов государства и общества.
А ведь есть еще один момент, который может перевернуть представление об этой проблеме для многих людей.
Telegram нарушает международные принципы свободы слова
Как мы уже говорили, свобода слова - это возможность человека свободно выражать свои мысли. Однако любая свобода слова заканчивается там, где начинается ущемление прав другого человека или нарушение действующего законодательства. И это положение не зависит от того, в какой стране оно реализуется (если быть точным, то на западе оно исполняется куда более жестко).
То есть формально на данный момент Telegram предоставляет возможность гражданам страны нарушать её законы и уходить от наказания. Стоит согласиться, что свобода в данном случае будет использоваться чрезмерно и другие граждане могут посчитать, что их права при этом нарушены.
Свобода слова при предоставлении доступа не нарушается
Главные требования протестующих против блокировки Telegram в России - не отнимать у них свободу слова*. Однако, как это бывает всегда и везде, тот, кто разобрался в данном вопросе, на митинги не пойдет. И вот почему.
Сам факт предоставления доступа ФСБ не означает старта государственной программы по ограничению свободы выражения мысли в конкретном мессенджере. Как общались люди, так и будут продолжать общаться. Однако в случае нарушения закона у государства будут рычаги для пресечения такой деятельности и поиска виновных. Ну и доказательная база, естественно.
К слову, все остальные мессенджеры и социальные сети контролируются государством многие годы и что то никто не устраивает по этому поводу митинги. То есть по факту, запрещая Telegram, государство не запрещает и не ограничивает свободу слова, а лишь выполняет свои функции перед обществом.
*на самом деле это только декларировалось при распространении информации о митинге. По факту же получилась солянка, ингредиентами которой были: "Путин - вор", "Долой коррупционеров" "РКН - фу, Telegram - ура!". Безусловно, звучало много речей о том, что в России нет свободы слова. Просто напомню, что это говорили люди, которые пришли на митинг, организованный недалеко от центра столицы страны, охраняемый полицией, которая никому не затыкала рты. Автор статьи ради интереса интересовался у находящихся там людей, "если то, что сейчас происходит - не свобода слова, то что же тогда?" К сожалению, на столько простой вопрос вразумительных ответов получено не было.
В следующей статье я расскажу о мировом опыте за контролем интернета. Многие неприятно удивятся.
Подписуйся, будет интересно!