Марсель Дюшан. В пользу сломанной руки. 1945, с оригинала 1915
Митрич приводит следующее определение искусства:
"1. Сам автор должен считать это искусством
2. Должно быть хотя бы несколько человек, разделяющих его точку зрения"
Разумеется, искусство - явление конвенциональное, как и многие другие явления. Деньги являются деньгами потому, что группа людей договорилась считать их таковыми. Президент является президентом, потому, что группа людей его считает президентом, даже если он не имеет реальной власти. Другие люди могут не считать президента президентом, а деньги - деньгами.
Но меня волнует вопрос: является ли произведением искусства то, что считает таковым только один человек? Это не обязательно должен быть автор, либо понятие "автор" придется значительно расширить.
В комментариях к посту Митрича говорят про древнего горшечника, который отнюдь не считал свой горшок искусством, а теперь горшок считается таковым. Произведением искусства он стал, когда в нем перестали видеть сугубо утилитарный предмет и стали воспринимать его с эстетической точки зрения. Многие вещи, считаемые сегодня произведениями искусства, когда-то несли утилитарную функцию: например, статуи, изображающие Ка египетских фараонов и прочие предметы культа вплоть до недавних времен. Таким образом, помимо непосредственного изготовителя, автором (или, по крайней мере, соавтором) произведения искусства может считаться тот, кто провозгласил его таковым, даже если первого и второго разделяют века и тысячелетия. Другое дело, что когда меняется восприятие и то, что искусством не считалось, начинает таковым считаться всем и сразу, проблема авторства отпадает сама собой, и, так уж и быть, автором начинают именовать непосредственного изготовителя (-ей), даже если его имя неизвестно.
Именование искусства искусством является неотъемлемой частью искусства**, причем оно (нематериальная часть произведения) будет, порой, иметь больший вес, чем сам материальный объект. В последние сто с лишним лет роль "именователя" сильно выросла, по сути дела, он и стал почти единственным автором, по крайней мере, в некоторых случаях. Кто является непосредственным изготовителем лопаты, или "Фонтана" Марселя Дюшана? Но это, все же, рукотворные предметы, а что с нерукотворными?
Художник может увидеть на улице труп кошки, ладно, камень, который вызовет у него некие эстетические переживания, принести в галерею и назвать, скажем "Психическая невозможность жизни в сознании умершего", или, допустим "№368". В таком случае, камень будет произведением искусства, а художник - его автором. Но если он не захочет тащить его в галерею, а просто объявит, что там-то лежит такой-то объект под таким-то названием и все неравнодушные к искусству могут посмотреть на него - будет ли этот камень произведением искусства? Сам факт, что нечто вызывает эстетические переживания, еще не делает этот объект произведением искусства. Любоваться можно бабочкой, горами, или закатом, но если любующийся не считает их произведениями искусства, они и не будут являться таковыми. Если хотя бы часть людей, которые идут смотреть на камень, который художник объявил произведением искусства, будут считать его таковым, он и будет таковым являться. С этим можно соглашаться, или нет, это ничего не изменит.
Итожу: для того, чтобы нечто стало считаться искусством, надо назвать это искусством (необходимое условие), но надо, чтобы еще кто-то с этим согласился. Если же считать нечто предметом искусства будет только "именователь", это просто не будет иметь никакого смысла.
* Оговорюсь: я не даю здесь определение искусства. Я его обсуждаю.
** Снова параллель с другими сферами: указ или постановление являются таковыми только после того, как они подписаны соответствующими инстанциями
Это репост моей недавней записи в ЖЖ. Комментарии можете оставлять там.