Приветствую всех подписчиков и читателей моего блога/странички😊
Сегодня хочу рассказать одну историю касательно долей в двухкомнатной квартире и способе защиты прав.
История:
Как-то на консультацию пришла ко мне Клиент по совместительству, мама ребенка инвалида, с вопросом о том, как решить свои жилищные проблемы.
По ее словам, она вынуждена жить на съемной квартире, потому как ее родная мать выживает ее из двухкомнатной квартиры, так как не может жить с внуком-инвалидом.
Соотношение долей в двухкомнатной квартире: 4/10 у ребенка инвалида, 5/10 у Клиента, 1/10 и бабушки.
И теперь гениальная составляющая: «собственник 1/10 доли, выживает из квартиры двух остальных сособственников просто на улицу».
Я не стал особо углубляться в семейные взаимоотношения между Клиентом и ее матерью, просто выслушал ее вопросы и ответил что, выделить доли в натуре из общего имущества, как хотела Клиент (5/10 ей, что соответствует 12,4 кв.м., 4/10 ребенку инвалиду, что соответствует 9,92 кв.м. и 1/10 ее матери, что соответствует 2,48 кв.м.), по закону нельзя.
Клиент как водится, юристу (мне) не поверила, сказав, что я ничего не знаю и она сама посудится со своей матерью, все решит и восстановит справедливость, ушла.
Прошло 8 месяцев….
Этот же Клиент, приходит на консультацию и приносит судебное решение, которым установлено что, «Клиент обратилась в своих интересах и интересах ребенка инвалида к своей матери, с требованием о выделе долей в натуре из общего имущества».
Суд, как водится, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном решении были упомянуты и позиция ЕСПЧ относительно эффективной судебной защиты, и все положения Гражданского Кодекса РФ о собственности, и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», с выводом что «самостоятельном объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартиры, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру».
Так же суд со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, указал что определением возможности реального раздела квартиры в многоквартирном доме, является выявление наличия технической возможности «передачи собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа».
Общий вывод суда – «выдел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры не допустим».
И закономерным итогом стало решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Правда вопрос Клиента, остается неизменным, как жить в спорной квартире, ведь мы там собственники. Предыдущая консультация благополучно забыта, как и обвинения в адрес юриста в некомпетентности и не знании законов😊
По результату, мной готовится исковое заявление в суд «о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате компенсации, признании права собственности».
Правда в это время мать Клиента умирает, а согласно завещанию наследником указывается сестра Клиента, с которой личные отношения еще хуже, чем были с матерью.
Но и не с таким сталкивались😊, привлекается нотариус, открывший наследственное дело, и по ходатайству производиться замена ответчика на надлежащего.
В ходе процесса, для доказательства обоснованности иска и необходимости признании доли незначительной, в суд предоставляются документы подтверждающие что: ребенок инвалид, недееспособный, и совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, технический паспорт на квартиру, отзыв на возражения ответчика что она хочет пользоваться этой долей и будет там жить со всей семьей (из 4 человек) 😊 и массу дополнений по сути дела.
Четыре заседания позади (беседы и предвариловка не в счет), и вот оно долгожданное решение:
Исковые требования Клиента удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности незначительной.
Взыскать с Клиента в пользу Ответчика денежную компенсацию в виде стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в сумме ххх ххх рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда.
Признать за Клиентом право на 1/20 долю, признать за ребенком инвалидом право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Эпилог:
По результату Клиент получил решение своей проблемы за приемлемые деньги, и все равно остался недоволен работой Юриста («Мог бы сразу сказать, что делать, а то я в суд ходила просто так») 😊
При самостоятельных действия Клиент избрала неверный способ защиты права (выдел доли в натуре), не послушав рекомендации специалиста.
При работе юриста, Клиент получил нужный ему результат без изматывающих хождений по судам, общения с нехорошими людьми, и сборе кучи необходимых документов для обоснования исковых требований.
Мораль сей истории – нужно слушать специалиста, к которому вы обращаетесь с вашим вопросом. Потому что, специалист с этим каждый день возится, а для вас это первый случай. Ну и, конечно, не стоит обвинять специалиста в некомпетентности из-за того, что вам не нравиться его ответ.