Жительнице Казани Ольге Ц. районное Управление ПФР отказало в досрочной пенсии. А между тем, право на неё Ольга имеет, поскольку она работала в учреждениях здравоохранения, что предусмотрено законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ПФР, как известно, опытный фокусник. На этот раз районное Управление государственного учреждения фокусника проделало сравнительно несложный трюк: оно не согласилось зачесть в специальный стаж работу Ольги акушером в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.».
УПФР признает, что Ольга работала акушером, но не в этом учреждении, а в одноимённом обществе с ограниченной ответственностью (ООО). Авиастроительный районный суд Казани с версией УПФР согласился. И как бы установил, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО «Клиника Латыпова Р.М.».
А между тем право досрочного выхода на трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно сотрудникам медицинских учреждений, каковым названное ООО не является.
Строго говоря, суд этот вопрос не исследовал и ничего такого не устанавливал. Он всего лишь высказал своё суждение о том, что Клиника Латыпова Р.М. – это ООО, а не учреждение.
Потому что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом производстве по правилам ст. 264 ГПК РФ.
В ходе такого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Если, конечно, суд не усматривает спора о праве: в спорных случаях юридические факты устанавливаются в исковом производстве.
В своём решении суд опирается на ГК РФ и это правильно. А по этому Кодексу учреждением признается НКО, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120).
А целью участников ООО «Клиника Латыпова Р.М.», к числу которых Ольга, заметим, не относится, служит извлечение прибыли.
А вам, читатель, не кажется странным, что это ООО основывается на уставе, а не на договоре его участников?
ООО может, конечно, называть себя клиникой, но это не может изменить её статус коммерческой организации, в которой невозможно трудиться...
Ольга в названной организации и не состояла. Она трудилась в медицинском учреждении, которое его учредитель призвал осуществлять розничную торговлю лечебными, косметическими и парфюмерными травами, оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь и в том числе акушерскую. Всё это прописано в Устав, которым работодателя Ольги – медицинское учреждение наделило названное ООО.
Учреждения и в том числе медицинские не следует смешивать с организациями – собственниками имущества этих учреждений. Но УПФР смешивает. И, как я думаю, делает это осознанно и небескорыстно.
Охотно допускаю, что УПФР может заблуждаться, но я в этом сильно сомневаюсь…
Думаю, что Ольге не миновать особого производства, в процессе которого суд обязан установить юридический факт, заключающегося в том, что Ольга работала именно в медицинском учреждении.
Как я надеюсь, суд установит, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» является учредителем одноимённого медицинского учреждения, не имеющего самостоятельной государственной регистрации в качестве юридического лица.
Впрочем, это едва ли может послужить законным основанием для отказа Ольге в праве на досрочную пенсию.
Жительнице Казани Ольге Ц. районное Управление ПФР отказало в досрочной пенсии. А между тем, право на неё Ольга имеет, поскольку она работала в учреждениях здравоохранения, что предусмотрено законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ПФР, как известно, опытный фокусник. На этот раз районное Управление государственного учреждения фокусника проделало сравнительно несложный трюк: оно не согласилось зачесть в специальный стаж работу Ольги акушером в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.».
УПФР признает, что Ольга работала акушером, но не в этом учреждении, а в одноимённом обществе с ограниченной ответственностью (ООО). Авиастроительный районный суд Казани с версией УПФР согласился. И как бы установил, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО «Клиника Латыпова Р.М.».
А между тем право досрочного выхода на трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно сотрудникам медицинских учреждений, каковым названное ООО не является.
Строго говоря, суд этот вопрос не исследовал и ничего такого не устанавливал. Он всего лишь высказал своё суждение о том, что Клиника Латыпова Р.М. – это ООО, а не учреждение.
Потому что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом производстве по правилам ст. 264 ГПК РФ.
В ходе такого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Если, конечно, суд не усматривает спора о праве: в спорных случаях юридические факты устанавливаются в исковом производстве.
В своём решении суд опирается на ГК РФ и это правильно. А по этому Кодексу учреждением признается НКО, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120).
А целью участников ООО «Клиника Латыпова Р.М.», к числу которых Ольга, заметим, не относится, служит извлечение прибыли.
А вам, читатель, не кажется странным, что это ООО основывается на уставе, а не на договоре его участников?
ООО может, конечно, называть себя клиникой, но это не может изменить её статус коммерческой организации, в которой невозможно трудиться...
Ольга в названной организации и не состояла. Она трудилась в медицинском учреждении, которое его учредитель призвал осуществлять розничную торговлю лечебными, косметическими и парфюмерными травами, оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь и в том числе акушерскую. Всё это прописано в Устав, которым работодателя Ольги – медицинское учреждение наделило названное ООО.
Учреждения и в том числе медицинские не следует смешивать с организациями – собственниками имущества этих учреждений. Но УПФР смешивает. И, как я думаю, делает это осознанно и небескорыстно.
Охотно допускаю, что УПФР может заблуждаться, но я в этом сильно сомневаюсь…
Думаю, что Ольге не миновать особого производства, в процессе которого суд обязан установить юридический факт, заключающегося в том, что Ольга работала именно в медицинском учреждении.
Как я надеюсь, суд установит, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» является учредителем одноимённого медицинского учреждения, не имеющего самостоятельной государственной регистрации в качестве юридического лица.
Впрочем, это едва ли может послужить законным основанием для отказа Ольге в праве на досрочную пенсию.
