"Русское кино в жопе" - именно такой провокационной фразой стартует уже культовый фильм Кирилла Серебренникова "Изображая жертву". Картина вышла в 2006 году, а фраза не только не утратила, но даже, скорее, "набрала в весе" за эти годы. На сегодняшний день в среднестатистическом диалоге о кино упоминание в положительном ключе нашего родного кинопрома в 99% случаях будет считаться дурным тоном. Попробуем разобраться, как же так произошло, что из явных инлфюенсеров киноискусства в начале 20 века мы сейчас довольствуемся ролью одного из аутсайдеров кинорынка.
Как стали отстающими?
Если коротко пробежаться по ключевым историческим отрезкам, то станет ясно, что основным фактором, благодаря которому наша история кино столь витиевата, станет отношение государства к этому виду искусства. С творческим ресурсом у нас проблем не было никогда. Фамилии Сергея Михайловича Эзенштейна и Льва Владимировича Кулешова знают и чествуют все киношколы мира, ведь они, если и не стояли у истоков кинематографа, то, совершенно точно, двигали его в сторону прогресса семимильными шагами, внеся ощутимый вклад в теорию кино, операторскую работу и монтаж. 30-е, звуковые, годы стали в нашем кино эпохой торжества соцреализма, пришедшего на смену киноэкспериментам и свободному (даже если и откликающемуся на идеологические запросы) авангардному российскому кино начала века. Руководство страны догадалось - насколько безгранично сильный рупор пропаганды у них в руках. Режиссерам приходилось подстраиваться: самым великим удавалось сочетать собственные художественные искания с «политикой партии». Следующее десятилетие — 40-е — самое тяжелое в истории как страны, так и советского кинематографа. Война не остановила кинематографистов, хотя и стала причиной начала эпохи так называемого малокартинья, но изменила жанровую и тематическую направленность их работы. Во второй половине 50-х, с началом оттепели, советское кино пережило, можно сказать, второе рождение. Именно эту эпоху, которая закончится в 1968 году (ввод войск в Чехословакию) принято считать "Золотой эрой" нашего кино. Эпоха ознаменовалась новыми яркими именами, как среди артистов, так и среди режиссеров, что привело к отличным показателям в прокате - поход в кинотеатр становится доступным и приятным времяпровождением для рядового гражданина страны. Перестроечные 80-е, а потом и 90-е оставили за бортом не только многих режиссеров, но и, кажется, наработанный ими за многие годы киноязык. Эта же волна, впрочем позднее, вынесла на берег огромное количество чернухи и низкопробного жанрового кино, так что зрители все больше предпочитали выросшие на просторах родины как грибы после дождя видеосалоны, где с кассет крутили западные блокбастеры. Интерес к отечественному кино внутри страны угас, зато зарубежные кинофестивали, наоборот, с радостью принимали в свои программы российские фильмы — призы получали картины Киры Муратовой, Никиты Михалкова, Глеба Панфилова и Павла Лунгина. В принципе в схожей ситуации (просто на более масштабном уровне) наше кино находится и по сей день. Что же мы важного можем выделить из этого исторического ликбеза? Первое - кино достаточно быстро, как и любой новаторский вид искусства, пришло на службу к власти в рамках тонкого оружия пропаганды. Сейчас, конечно, фильмы и вовсе трансформировались в доступное развлечение, во время просмотра которых уже и о культуре становится говорить неловко. Второе - утверждение, что "раньше было лучше", достаточно легко оспорить. Вот вроде бы какой только фильм советской эпохи по телевидению ни посмотри — однозначный шедевр. «Цирк», «Кавказская пленница», «А зори здесь тихие…», «Девчата», «Служебный роман», «Летят журавли», «Москва слезам не верит», «Иван Васильевич…» и так далее. Однако у многих вызовет удивление тот факт, что условные 100 фильмов, которые крутят по ТВ с разной степенью частоты и которые обожаемы всеми от мала до велика (хотя и это очень спорно) — это далеко не все советское кинонаследие, а узкая и уже традиционная выборка, основанная на рейтингах показов и зрительских симпатиях. Представители данной выборки, во-первых, в той или иной степени признаны в народе, хотя всенародная любовь в государстве идеологии и культурной изоляции, коим и была Страна Советов, не всегда показатель, а во-вторых, составляют крайне малый процент (менее 1%) от всех фильмов, вышедших в СССР за без малого 70 лет. В реальности большинство фильмов и тогда и сейчас невысокого уровня. Лет через 40 люди отберут пару десятков неплохих картин нулевых и десятых, будут их пересматривать и думать - "какое же шикарное время было". Такое же когнитивное искажение применимо и ко всем зарубежным фильмам - до нас попросту доходит самое лучшее, а по вершине айсберга ориентироваться, как Вы понимаете, нелогично.
Какова нынешняя ситуация?
Давайте очень грубо и обобщенно попробуем сформулировать, что такое российское кино сегодня и на какую аудиторию оно ориентируется. Вот вы когда последний раз ходили в кино на русский фильм? Вероятно, это был какой-нибудь разрекламированный "блокбастер", выпущенный под Новый год (наши киноделы хоть здесь нащупали "золоту жилу") и снятый на "деньги налогоплательщиков", то есть при содействии "Фонда Кино". Есть еще один формат наших фильмов - небольшое независимое кино, которое принято называть "фестивальным". Что мы имеем? Наши творческие ресурсы все еще конкурентоспособны - о чем свидетельствуют, пускай редкие, но все же значительные успехи на самых солидных кинофестивалях. Но, в тот момент, когда кино из передового искусства превратилось в самый современный аттракцион (середина 70-х) мы и начали значительно отставать, от США в первую очередь. Сначала по причине отгороженности от всего мира, затем, потому что во время переворотов - общей массе не до кино. Поэтому, когда у каждой развитой страны появилась своя киноиндустрия - у нас было лишь "пустое непаханое поле" и воспоминания о великом советском прошлом. Так что критиковать в данной ситуации - очень легко. На наших глазах происходят попытки оживления "Франкенштейна", только вот попытки эти неудачные и пока еще только маленькими шажочками указывают верный путь направления движения.
Кто виноват и что делать?
Если мы будем рассматривать кино, как искусство, то здесь все идет очень даже хорошо. Давайте отметим самый очевидный и интересный момент: значительная часть современного российского кино, представителей которого мы можем отнести к условно «хорошим» (а в будущем, может, и «великим») фильмам, совершенно не стремится ничего идеализировать. Скорее даже наоборот — открыто демонстрирует все несовершенства, грязь и пороки и прочую подноготную современной действительности. По иронии (а скорее закономерности) именно эти фильмы получают широкую огласку и привлекают общественный интерес. «Брат», «Левиафан», «Аритмия», «Дурак» и многие другие. Таким образом, мы оказываемся в ситуации, когда старые советские фильмы говорили нам о том, как замечательно жилось и «как молоды мы были», а современные хорошие фильмы — как все не очень хорошо. Но таков "дух времени". Речь идёт о том кино, создатели которого чувствовали некую ответственность за культуру, за своего человека, за дальнейшее развитие этой самой культуры. Но что тогда делать с кино, которое должно развлекать массы - ведь тут мы отстаем по все фронтам? Во-первых, перестать делать поделки, которые якобы должны стать "ответом Голливуду", потому что Голливуд у нас ничего не спрашивал, и соответственно, сосредоточиться на том, что актуально в первую очередь для нашего зрителя. Тут важен еще вопрос самоидентификации - российская культура очевидным образом находится под сильным влиянием как советской культуры с её кодами, так и американской. В каком-то смысле она зажата между этими полюсами. Задачей современных авторов является выявление нерва, духа и фактуры современной России. Собственно, наибольшая проблема с самоидентификацией и видна в большом кино, которое с трудом подпускает к себе реальность (в том числе и благодаря государственным запретам). Одна из причин - это цензурирование этой реальности. Проблема многих отечественных фильмов не в том, что они копируют Голливуд, а в том, что они создают псевдореальность, смесь рекламного и дешевого Голливуда с экранной утопией советских фильмов. Пока в большом кино люди не начнут жить, говорить и ходить (в заведения), как в жизни, ни о каком "русском кино" не может быть и речи, потому что это будет попросту фейк, соответственно и зрителям до этих фильмов никакого дела не будет. Следующим шагом станет постепенно отцепление государства, как основного "продюсера". Ведь пока большому проекту, чтобы получить госфинансирование (а все большие фильмы снимаются на деньги государства, такая вот индустрия), нужно быть либо фильмом про войну, либо еще чем-то духоподъемным, "русское кино" и будет рекламой гордости, снятой по голливудским лекалам. Для совершения такого шага, нужно перестать оглядываться на "великое советское прошлое" и все-таки взглянуть на кино в современном его обличии. Взглянуть с точки зрения рынка и бизнеса. То есть, допустить тот факт, что кино - это не только искусство и венец творения, но еще и продукт, а то наши творцы - выпускники так и продолжать без работы сидеть. Нужно больше современных киношкол, больше курсов, больше конкурсов, за ними тогда и последуют профсоюзы, которые избавят от переработок своих подопечных и "роялти", которые позволят сценаристам и прочим важным участникам кинопроцесса не бедствовать. И самое главное - на передовых нужны действительно заинтересованные в прогрессе люди. Пока у нас у руля будут стоять "проходимцы", единственной целью которых является сиюминутная выгода - ничего с места не сдвинется. В сети даже несложно найти инструкцию по тому, как грамотно вывести бюджетные деньги из проекта, если ты кинопродюсер. Иными словами, сейчас вся система российского кинопроизводства устроена так, что никто из участников кинопроизводства не заинтересован в результате. Потому что деньги приносит не результат, а процесс. В итоге продюсер ищет не хороший сценарий, а «проходной» — тот, под который дадут финансирование государство, западные фонды, банки, спонсоры. Ищет не высококвалифицированных и уникальных специалистов, а дешевую рабочую силу, готовую к переработкам. Так или иначе, главным адресатом проекта в данном случае является не зритель, а заказчик. Коммуникация со зрителем не обязательна: зритель в кино не ходит, а значит денег не принесет. Критерий качества становится второстепенным. Хороший сценарий для продюсера — не подарок, а геморрой. Его же снимать надо, потом прокатывать. Прокат — это расходы, а не доходы. У нас никто не хочет работать "вдолгую". А ведь именно грамотный, продуманный и со всех сторон взвешенный подход со взглядом на перспективу сейчас и нужен. И, как мне кажется, постепенно наше кино найдет свой глобальный путь. Дайте немного времени. Проблески уже видны.
Спасибо за просмотр, ставьте лайк, подписывайтесь на канал и смотрите хорошее кино! С вами был, КиноДед.