Вчера, 16 апреля, на сайте информационного агентства «Online Tambov» была опубликована весьма примечательная заметка с заголовком «Генпрокуратура признала правомерным обращение Александра Никитина к прокурору области». Примечательна она, прежде всего, своим существованием. Так как ранее, грантополучательные тамбовские СМИ (то есть, практически все тамбовские СМИ) методично избегали тему «личной просьбы губернатора» (в отличие от федеральной прессы). Кроме того, в публикации, наконец, признали, что губернатор Никитин обращался именно к прокурору области Владимиру Торговченкову. То есть, «Владимир Иванович» - это больше не «неопределенный круг лиц», как ранее уверяла пресс-служба администрации, а прокурор Владимир Иванович Торговченков. Ну что ж, прогресс. Хоть и забавно впервые читать на данном ресурсе про «большой общественный резонанс» аж через три месяца после этого самого «большого общественного резонанса». Видимо, раньше свыше была установка не писать совсем, а теперь возникла необходимость как-то отреагировать на статью «Коммерсанта» и попытаться отбелить любимого губернатора. Про то, что «клеветы» в «деле о клевете» следствие так и не нашло, скромно указано лишь в самом конце. Да и то как-то нехотя. Как мне известно от знакомых журналистов, мою фамилию в тамбовских СМИ упоминать ни в коем разе нельзя, даже в негативном контексте (хотя мне сложно вообразить, что должно случиться, чтобы писали в позитивном или хотя бы нейтральном). Поэтому если я где и фигурирую, то исключительно как «местный журналист», или «человек, выдающий себя за журналиста». Чтобы вы по достоинству смогли оценить всю степень паранойи нашей «верхушки», позволю себе небольшое лирическое отступление и расскажу одну историю. В позапрошлом году мне позвонили из моего университета и сообщили, что я не должен появляться на встрече выпускников факультета журналистики, которая традиционно проходит раз в год. Само собой, подобное указание пришло сами догадаетесь откуда. Сообщено мне это было с потрясающей формулировкой «в связи с ситуацией в стране и области». Правда, какая это была «ситуация», так и не рассказали. Но не суть.
Вернемся к тексту на «Online Tambov». Как я уже сказал выше, в нем сообщается о том, что Генпрокуратура не нашла в словах губернатора никакого давления на надзорный орган и признала его действия вполне себе правомерными. Дескать, Александр Валерьевич является стороной «потерпевшей», поэтому и имеет право просить «согласовывать» столь важное для его тонкой душевной организации уголовное дело. На самом деле, все верно. Так и было. За исключением одного малюсенького такого нюанса, о котором «Online Tambov» случайно забыл упомянуть. Дело в том, что ответ на обращение с просьбой проверить действия губернатора, пришел вовсе не из Генеральной, а из Тамбовской областной прокуратуры. Поэтому, это не Генпрокуратура признала обращение Никитина правомерным, а областная. Чтобы все могли в этом убедиться, привожу копию письма.
А вот что касается Генпрокуратуры, то она теперь как раз и проверит правомерность этого решения Тамбовской областной прокуратуры. Потому что мне лично оно видится крайне нелогичным. Давайте еще раз прочитаем вместе:
«Установлено, что Никитин А.В. признан по уголовному делу потерпевшим, в связи с чем обладает правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, знакомиться по окончанию расследования с материалами уголовного дела. В связи с изложенным, действия Никитина А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том числе вмешательство в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела».
А теперь давайте порассуждаем, какой из всех вышеперечисленных пунктов можно отнести к нашей с губернатором ситуации?
1. Никитин вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Хорошо. Но только я, на минуточку, всегда являлся свидетелем по данному уголовному делу. От момента его возбуждения и до закрытия. Поэтому не подходит.
2. Никитин вправе приносить жалобы, заявлять ходатайства и отводы, а также представлять доказательства. Явно не наш случай.
3. Никитин вправе знакомиться по окончанию расследования с материалами уголовного дела. Что-то мне подсказывает, что он ознакомился с ними еще по ходу расследования, в том числе и с моей личной перепиской.
Вот если бы в ст. 42 УПК РФ было написано, что «потерпевший» имеет право просить прокурора области начать судить человека, который к тому же является всего лишь свидетелем, а не обвиняемым, то тогда бы я согласился с выводами Тамбовской областной прокуратуры. Еще раз напомню, на аудиозаписи отчетливо слышно, как губернатор сравнивает себя с обманутыми дольщиками и просит прокурора согласовать передачу дела в суд. При этом, в отличие от своих журналистов, Никитин вовсе не стесняется называть мою фамилию. Да еще и делает это не абы где, а на коллегии прокуратуры. Ведь дело было возбуждено в отношении «неустановленных лиц», однако губернатор, судя по его же словам, «установил» это лицо самостоятельно и попросил его судить. Ну что ж, видимо, имеет право, по логике тамбовской прокуратуры. Посмотрим, что теперь скажет генеральная.