Объект данной работы - анализ статьи "Модернизация и демократия: пересматривая теории и факты" Ф. Дойч и Ю. Вухерпфенниг, опубликованной на интернет-портале Гефтер.ру.
Можно выделить несколько аспектов, которые рассматриваются в данной работе:
1) ранние исследования, в рамках которых происходило становление теории модернизации (в первую очередь, работы С. Липсета);
2) недавние и современные исследования, посвященные теме зависимости экономического развития и демократии (А. Пшеворский и соавторы, К. Бойкс и С. Стоукс, Д. Асемоглу и Дж. Робинсон);
3) исследования, посвященные роли ценностей, и их критика (Р. Инглхарт и К. Вельцель, А. Хадениус и Я. Теорелл);
4) постановка завершающего вопроса - содействует ли экономическое развитие демократии?
По мнению исследователей, "не так много вопросов обсуждается сегодня столь широко, как те, решение которых позволяет сопоставить социально-экономическое развитие стран и политическую демократию".
Работа Ф. Дойч и Ю. Вухерпфенниг посвящена критическому анализу теории модернизации. Основоположником данной сферы исследований является известный американский политический социолог С. Липсет: ранние работы ученого посвящены структурным и социетальным условиям - особенно в социально-экономической сфере, - которые и ведут к демократии.
Как отмечают исследователи, "во времена, когда демократические демократические формы правления были исключением, а не правилом, С. Липсет написал ставшую знаменитой работу «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое развитие и социальная легитимность». Он стал первым среди ученых, теоретически обосновавших связь между уровнем развития той или иной страны и вероятностью ее перехода к демократии: «Чем богаче нация, тем вероятнее, что она одобрит демократию». Впоследствии этот взгляд стал общим местом всех исследований. <...> Не случайно написанная им в 1959 г. статья занимает место в десятке наиболее ценных, обладающих наивысшим индексом цитирования работ в «Американском политологическом обозрении» (речь идет о журнале American political science review - прим. авт.) — флагмане политологии".
Согласно Ф. Дойч и Ю. Вухерпфеннигу, С. Липсета гораздо чаще цитируют, нежели читают: политическому социологу приписывают упрощенное понимание экономического развития в узком только экономическом смысле. Такая оценка, по мнению авторов статьи, неверна: С. Липсет выделяет множество аспектов экономического развития - индустриализацию, урбанизацию, достаток и урбанизацию - которые, с точки зрения С. Липсета, "настолько взаимосвязаны, что образуют один центральный фактор, находящийся в отношениях корреляции с политической демократией".
Кроме того, "модернизация проявляется главным образом через изменение социальных условий, что способствует развитию демократической культуры".
В завершение анализа работ С. Липсета, Ф. Дойч и Ю. Вухерпфенниг отмечают, что в исследованиях американского социолога "экономическое развитие, как и урбанизация, достаток и образование, проявляются как средняя переменная".
Следующая часть статьи посвящена взаимосвязи между экономическим развитием и демократией в наиболее крупных исследованиях 1990-2000-х гг. Авторы статьи пишут, что "из всего перечня условий демократии, выведенных С. Липсетом, только экономическое развитие является переменной, привлекающей большее внимание со стороны других ученых. <...>. Входя в число наиболее глубоко изучаемых в социальных науках тем, отношения между социально-экономическим развитием и политической демократией оказались предметом немалого числа исследований качественными методами". Ф. Дойч и Ю. Вухерпфенниг приводят примеры множества работ, однако в рамках данной публикации мы остановимся на наиболее крупных и значимых.
А. Пшеворский, Х. Чейбаб, Ф. Лимонджи опубликовали серию статей и сводную монографию, ядром которых являлся вопрос взаимосвязи экономического развития и демократии. В своих работах исследователи проанализировали экзогенную и эндогенную теории развития демократии. "Рассматривая экзогенную теорию, они предположили следующее: если она справедлива, то демократии в странах с более высоким ВВП с гораздо меньшей вероятностью вернутся к авторитарному правлению. В стране, вышедшей на достаточно высокий уровень развития, измеряемый величиной ВВП на душу населения, вероятность перехода к авторитарному режиму правления должна стремиться к нулю. Если же верна эндогенная теория, то, согласно А. Пшеворскому с соавторами, страна должна миновать определенный порог развития, чтобы переход к демократии стал возможен".
По итогам своих исследований А. Пшеворский и соавторы пришли к выводы, что экзогенная теория верна, а эндогенная - ошибочна: экономическое развитие продлевает существование демократий, а не порождает их.
Как пишут авторы статьи, "аналогично с позицией С. Липсета, А. Пшеворский с соавторами подчеркивают значение экономического роста, полагая, что убедительно видимый рост является в значительной мере решающим фактором для сохранения демократического режима, но не диктатуры. Однако в своих обширных эмпирических исследованиях эти авторы зачастую не дают теоретического обоснования подобного механизма. Одних экономических факторов все же недостаточно, чтобы просчитать долговечность судьбы демократической и авторитарной форм правления. Как выясняется, демократии менее стабильны, если 1) изначально наличествует неравенство, 2) неравенство растет, 3) производственный труд получает все меньшую долю добавочной стоимости. То же характерно и для диктаторских режимов: они более уязвимы, когда неравенство достигает высокого уровня, особенно в бедных странах.
Что особенно важно, А. Пшеворский с соавторами отвергают эндогенную гипотезу, согласно которой экономическое развитие ведет к демократии. С их точки зрения, демократии возникают почти случайно, и такие же случайности сопровождают их на всех уровнях развития.
Однако остается неясным, как ученые пришли к такому выводу: на протяжении всего исследования, представленного в их книге, расчетный коэффициент уровня экономического развития указывает на положительное и статистически значимое влияние экономического развития на этапе перехода к демократии (хотя и меньшее, чем в экзогенной версии)".
Однако не все исследователи согласны с выводами А. Пшеворского и его соавторов. Так, "Р. Инглхарт и Х. Вельцель подвергают критике их работу с помощью более простых, но не менее сильных аргументов. Исследователи утверждают, что неверно разделять эндогенный и экзогенный переход к демократии, если учитывать огромный разрыв в стабильности режима — гипотеза экзогенной модернизации, которую А. Пшеворский с соавторами не отрицает".
Среди исследований, рассматривающих вопрос модернизации, можно выделить исследования, посвященные экономическому неравенству и роли ценностей. В рамках первой можно выделить в первую очередь работы Д. Асемоглу и Дж. Робинсона: "они основывают свои прогнозы на игровых теоретических моделях, которые держатся на «теореме среднестатистического избирателя». Эти исследователи также концентрируются на взаимоотношениях между экономическим неравенством, природой активов и демократией. <...>По мнению же Д. Асемоглу и Дж. Робинсона, угроза революции снизу заставляет элиты считать демократию меньшим из двух зол. Точнее говоря, они считают, что демократия поможет справиться с основной проблемой принятия решений по обязательствам: политика перераспределения сама по себе вряд ли способна снизить эти угрозы, ведь в будущем элиты могут изменить ее в одностороннем порядке".
Р. Инглхарт и К. Вельцель выдвигают иной подход, основанный на роли ценностей: согласно их исследованиям, существует взаимосвязь между социально-экономическим развитием и культурными предпосылками демократии.
По мнению авторов статьи, "в целом Р. Инглхарт и Х. Вельцель пытаются выяснить роль рядовых граждан в процессе демократизации следующими способами: 1) объясняют, как граждане воспринимают ценности, ведущие к демократии и благоприятствующие ей; 2) выявляют, каким образом эти демократические ориентиры и устремления народных масс трансформируются в эффективные демократические институции. <...> Р. Инглхарт и Х. Вельцель проводят важное разграничение между двумя самостоятельными стадиями модернизации (следуя в этом логике Д. Белла) — индустриализацией и постиндустриализацией". Кроме того, данные теоретики выделяют 2 типа ценности: 1) ценности, основанные на выживании и 2) ценности, основанные на самовыражении и эмансипации.
Ф. Дойч и Ю. Вухерпфенниг приходят к следующему выводу: "социально-экономическое развитие всячески содействует устойчивой демократии".