Представлявшееся рутинным заседание Совета Общественной палаты Нижнего Новгорода 11 апреля 2019 года неожиданно обернулось бурной дискуссией. В полномочия Совета палаты входит формирование повестки дня очередного заседания палаты. Иногда Совет занимается согласованием времени и формата иных мероприятий, таких как встреча с мэром, или обсуждает подготовку к форуму.
В этот раз в повестке заседания Совета палаты было два неординарных вопроса. Один заключался в обвинении коллег в неэтичном поведении. Поводом для этого послужили претензии ряда членов палаты в отношении действий своих коллег в информационном пространстве, нарушающих неформальное соглашение о конфиденциальности обмена мнениями в закрытой группе палаты в социальных сетях, и ставящих под сомнение их деловую репутацию. Второй вопрос заключался в претензиях другой группы членов Общественной палаты к заявителям по первому вопросу. Претензии касались как нарушения регламента при принятии решения по скверу на улице Прыгунова, так и ангажированности позиции при анализе проблемы и информировании остальных членов Общественной палаты о существе конфликта и позициях вовлеченных в него сторон.
Это первый серьезный конфликт в городской Общественной палате. До сих пор даже острые дискуссии касались принятия новых решений. Впервые речь зашла об отмене постановления, принятого ранее. Впрочем, у участников и наблюдателей процессов вокруг сквера на улице Прыгунова создается впечатление, что ряд фигур преследуют свои цели, а благоустройство сквера — лишь удобный повод.
Как бы ни прошло следующее заседание палаты, запланированное на 22 апреля, уже сейчас ясно, что палата не сможет в дальнейшем работать так, как прежде.
По мнению автора данной статьи, возникшие проблемы являются естественным следствием экспериментального характера городской общественной палаты и неполной проясненности положенной в основу ее деятельности идеологии.
В отличие от большинства своих региональных и городских аналогов, создающихся «сверху» путем приглашения в состав палаты (или избрания представительным органом соответствующего уровня — гордумой или Законодательным собранием) авторитетных людей: ректоров вузов, главврачей больниц, деятелей культуры, Общественная палата Нижнего Новгорода была сформирована из числа общественных активистов, участвовавших в 2017 году в первом Форуме городских сообществ «Активный Нижний» и принявших участие в голосовании друг за друга. Но если общественные палаты, сформированные традиционным способом, чаще всего просто освящают своим авторитетом те или иные предложения властей, или, в крайнем случае, включаются в обсуждение возникшей в обществе острой проблемы, общественная палата нашего города попыталась формировать собственную повестку дня и проводить собственную линию.
И здесь возникла первая проблема. Если члены Общественной палаты представляют городские сообщества (каждый — свое) и действуют в интересах этих сообществ, то как быть тем нижегородцам, у чьих сообществ нет своего представителя в палате?
Нельзя сказать, что этот вопрос был проигнорирован. Общественная палата стала продвигать в Нижнем Новгороде технологию городской модерации, призванную с помощью социально-коммуникативных приемов организовать конструктивный диалог всех участников конфликта. Курсы городской модерации прошли многие члены Общественной палаты, и ее применение стало чуть ли не официальной идеологией палаты (и, шире, активной общественности Нижнего Новгорода).
И здесь возникло противоречие, которое до поры до времени оставалось скрытым, и которое отчасти спровоцировало нынешний кризис. Если члены Общественной палаты действуют в интересах городских сообществ, членами которых они являются, и интересы которых они представляют, — как должно регулироваться их участие в разрешении конфликта, одной из заинтересованных сторон которого является такое сообщество? Как избежать в этом случае конфликта интересов и организовать полноценную модерацию? Потому что, если принцип действий не будет четко сформулирован, позиция Общественной палаты окажется уязвима для критики.
Но здесь есть и другой подводный камень. Члены Общественной палаты работают на общественных началах в свободное время, не получая за свою работу никакого вознаграждения. Когда они защищают интересы своего сообщества, это естественно. Но ожидание бескорыстного служения на благо всем городским сообществам — это сильное требование к кандидатам.
Возможно, нашлось бы необходимое количество людей, готовых подчиниться и такому требованию. Но о нем должно быть объявлено заранее, задолго до выборов.
Пока же Общественная палата борется за вовлечение в работу (или добровольную отставку) членов-подснежников, которые появляются не на каждом заседании и никакой общественной деятельности не ведут. И собирается обсудить необходимость создания комиссии по этике, призванной установить правомерность или неэтичность «выноса сора из избы» и допустимость или недопустимость манипуляций со стороны отдельных членов Общественной палаты позицией ее остальных членов. Мнение о том, что все мы манипулируем друг другом и в этом нет ничего страшного, на заседании Совета общественной палаты уже прозвучало. Но как тогда быть с принципами городской модерации, которые запрещают манипуляции со стороны модераторов?
Дмитрий Скворцов