В прошлом году в учебнике А.В.Пёрышкина по физике за 7 класс сын-семиклассник обнаружил интереснейшее утверждение и поделился им со мной. Я бы и не вздумал листать и проверять классический учебник, доставшийся нам со времён СССР пусть и в переиздании.
Примерами другого, отличного от вещества вида материи является свет, звук, радиоволны.
Это начало курса физики, первая четверть этого предмета в школе. Отмечу, что утверждается, что звук и свет - это ОДИН вид материи, т.к. написано другой - а не другие. И вот тут у меня произошёл когнитивный диссонанс. Я чётко помнил со школьной скамьи, что материей являются вещество и четыре поля, в которые звук не входит. А звук, а точнее - звуковые волны - лишь явление распространения механических колебаний в среде. В вакууме звук не распространяется.
Можно подумать, что вот со звуком передаётся энергия, а энергия связанна с массой (вспомним курс 11 класса и Эйнштейна с формулой е=mc^2) и потому звук - немного материя. Но если продолжать рассуждения в таком духе, тогда после некоторых размышлений согласно прочитанному можно прийти к выводу, что любое механическое движение - вид материи. Моё движение в магазин за продуктами с открыванием двери подъезда, как и мытьё посуды = тоже вид материи. Али как?
Первым делом взял старый советский учебник почти тех же авторов, благо он стоял недалеко - на балконе.
И в нём нет этого, на мой взгляд, бреда! И написано всё как-то проще, ближе к людям, не так "вязко".
Что же произошло? Как звук попал в виды материи, а текст стал менее читаемым? Основной автор умер в 1983 году. Учебник моего сына был "доработан" в соответствии с требованиями ФГОС! Осовременен!
А вот авторы старого учебника 1971 года.
И я задумался, как же мог звук попасть в учебник? А дело в том, что в советские времена на идеологическом уровне полагали, что действительность объективна и материальна, сознание - лишь надстройка. А вот звук, как и химические реакции, ремонт крыши, написание статьи и т.д. - это не виды материи в выше приведённом смысле, а формы её движения! А я, и вы, и электрон, и стул, и Россия, и популяция бурых медведей, и наша планета - это формы материи, которая движется. Может быть немного неточно - я уже не застал диамат в ВУЗе. Буду рад поправкам в комментариях.
Можно спорить насколько верна такая позиция, но она как минимум систематична и конкурентоспособна. Вспомним об успешной советской науке. И вот мне кажется, что дорабатывая учебник уже в XXI веке произошло смешение понятий из-за отсутствия философских оснований... Но нужно ли тогда было вводить понятие материи при введении понятия вещество? Далее в учебнике замечательно обходятся без него.
Сравним эту главу в двух вариантах учебника ещё немного:
Вроде бы написано одно и то же... Но прочитайте вслух = от перестановки слов сместились акценты. В старом учебнике:
Физическим телом называют каждое из окружающих нас тел...
И в новом:
В физике каждое из окружающих нас тел ... принято называть физическим телом..
Определение конечно не идеально, пожалуй идеального и быть не может... Но в новом варианте оно ещё и разорвано примерами, в то время как в старом - примеры идут после: читается (да и учится) гораздо легче! На мой взгляд, на примере этой главы видно, что старый учебник и методически лучше.
Пролистав новый учебник я обнаружил и добавление каких-то новых материалов, более проработанные лабораторные работы... Но текст стал ещё скучнее и менее читаемым. А звук наряду с веществом - видом материи...
Возможно, что где-то я допустил ошибки, прошу указать при случае. Если вам понравилась моя статья, можете поставить "лайк" - мне важна ваша оценка. Она мотивирует писать новые тексты и выкладывать их, ибо этот "лежал в столе" год.
