Страховая на основании соглашения об урегулировании возместила автовладельцу ущерб от ДТП. Ущерб оценили при первичном осмотре, без экспертизы.
Гражданин начал ремонтировать автомобиль, в итоге – потратил в три раза больше денег, чем ему выплатили по страховке. Всё из-за скрытых повреждений.
Мужчина попытался признать соглашение недействительным и получить доплату, однако, суды ему отказали. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал на то, что суды не учли важный факт – автовладельца ввели в заблуждение, поэтому он подписал соглашение. А это повод для признания соглашения недействительным.
В чем суть дела?
В конце января 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Рено Логан» и «Шкода». Виновником аварии был водитель «Рено». Водитель «Шкоды» (гражданин Ж.) обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховая компания по результатам первичного осмотра, проведенного АО «ОКФ «Эксперт Сервис» (далее – АО), признала случай страховым. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Гражданин получил страховое возмещение в размере 55 тысяч рублей.
Ж. обратился в сервисную организацию, которая отремонтировала его автомобиль. Однако ремонт обошелся дороже полученного страхового возмещения.
Ж. обратился в АО для дополнительного осмотра автомобиля. В актах осмотра специалисты АО зафиксировали скрытые повреждения, которые не были отражены в акте при первичном осмотре. АО составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 920 руб.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 166 000 руб.
Ж. направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, но ему отказали. Компания сослалась на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая.
Ж. направил в страховую компанию претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. И снова – отказ.
Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 110 500 руб., неустойки, расходов на оценку, штрафа, возмещении морального вреда и расходов на юруслуги.
Что решили суды?
Районный суд, а затем и апелляция в удовлетворении требований отказали.
Ж. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд?
ВС с решениями судов не согласился:
- Если потерпевший заключил соглашение об урегулировании страхового случая без независимой технической экспертизы или независимой оценки, и страховщик выполнил свою обязанность по страховой выплате в соответствии с соглашением, то основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Однако, если у потерпевшего есть основания признать соглашение недействительным, он вправе обратиться в суд с иском об оспаривании документа и взыскании суммы страхового возмещения;
- Сделку, совершенную под влиянием заблуждения, суд может признать недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ). Речь идет о существенном заблуждении, то есть таком, что сторона не совершила бы сделку, зная реальное положение дел;
- Гражданин Ж. пояснил, что при заключении соглашения со страховой не знал о скрытых повреждениях в автомобиле. Если бы автовладелец о повреждениях знал – соглашения бы не было. Кроме того, истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр.
ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Еще больше прецедентов из практики Верховного Суда РФ на сайте ceur.ru.