Посмотрела тут на досуге, только не смейтесь, «Папа-досвидос». Это я на киноведа учусь, ога. Ну как бы и оправдание. Бергман, тоже, вон, смотрел все подряд (и обязательно каждый день, нравится-не нравится). Документалку про лесопилку на 4 часа, например. Может, и я когда дойду до такой степени профессионализма. Но пока, «Папа-досвидос».
Фильм, без преувеличения сказать, отвратительный. И правы все те, кто пишет, в комментариях, что это пОшло, много тошнотных шуток и пр. и пр. Но при этом всем, он удивительно психологически достоверный. Это я заявляю как дипломированный психолог. Я честно собиралась посмотреть только, о чем столько шуму и почему люди такие противоречивые комментарии оставляют. Ну, минут 10 собиралась посмотреть. И вовлеклась, в третий раз отложив в сторону «Малышку на миллион» и «Казино».
Там всё омерзительно ровно настолько, насколько омерзительна сама ситуация, запустившая всю историю – по сути, это совращение малолетнего, – и насколько омерзительно всё общество, в контексте которого развиваются персонажи. Форма подачи идеально соответствует содержанию: это просто парад уродов всех мастей во всех социальных сферах (бизнес, медиа, школа, церковь, даже спорт - кто видел, тот поймет). Это омерзительно честный фильм, . Это и привлекает.
Пусть это разыграно как буффонада, но там ни на миллиметр не отступили от реализма в плане изложения фактической стороны дела. Был и суд с суровым наказанием для мисс Макгаррикл, была и истерика в сми по поводу несовершеннолетнего отца-одиночки, опеку над сыном которого отдали его собственному отцу-психопату, который, в свою очередь, воспитал персонажа, готового и, что самое главное, способного на секс с учительницей. Согласитесь, не всякий подросток, мастурбирующий на женщин постарше, получив такое предложение в реальности, не испугается и не начнет заикаться – настолько это противоречит принятому в обществе (читай: «нормальному») ходу вещей. Нужно быть психологически готовым к такой перверсии или быть слишком наивным и неопытным, чтобы не понимать, что это перверсия. Ну или умственно отсталым (без иронии. Педзапущенность тоже считается). Потом, правда, мы узнаем, что парень, прошу прощения, геронтофил – шах и мат.
Отлично достоверно показана и покореженная психика людей, попавших в этот водоворот: и «в лоб» прямым текстом – через поступки или прямые оценки других персонажей, или через детали, типа гардероба, навязчивых идей или характерные движения.
Во-первых, это сам папаня, к сорока годам опустившийся, ничего не умеющий, кроме как быть собой на многочисленных шоу, рыхлый алкоголик под угрозой тюремного заключения. Он инфантилен, у него абсолютно нереалистичный взгляд на мир, он не видит очевидных вещей, иначе бы просто впал в депрессию. Эта жизненная позиция, с одной стороны, психологическая защита от собственного отца, который, как мы помним, психопат, а с другой – явный продукт образа жизни ребенка-телезвезды. Он психологически незрел – застрял в своих (сколько там ему было?) двенадцати, возрасте своего триумфа – связи с учительницей. У него подростковый гардероб (шорты, банданы), характерная речь («братвааа!»), прическа из восьмидесятых, пьет он слабоалкогольные дешевые напитки, вся его мимика и пластика выдают стеснительного подростка, кичащегося своей надуманной сексуальностью. С той лишь разницей, что над подростком бы смеялись, а взрослому (белому, гетеросексуальному, что важно для Америки) дядьке верят на слово и своим ответным поведением только укрепляют его образ себя.
Во-вторых, реальный пациент психиатра – второй главный герой, сидящий на антидепрессантах (что совсем не смешно, если на них реально сидеть) с расстройством пищевого поведения в анамнезе и запасными трусами в кармане. Формально он удачлив и обладает всеми общепризнанными признаками успеха: богат, с большими карьерными перспективами, красавицей-невестой. Но стоит оказаться внутри ситуации, как становится очевидно, что его никто не уважает, его мнение игнорируется и все его близкие так или иначе его используют для своих целей (или недоумевают, почему их записали в близкие, как, например, свидетель жениха). То есть, его реальная психопатология и неотработанные детские травмы так очевидно себя манифестируют, что никто не обманывается на его счет с первых же секунд: он забитый неудачник и ведет себя как забитый неудачник. Он даже не удивляется такому к себе отношению, потому что с детства только такое и видел. И нет ни одного человека вокруг, который бы сказал ему, что это не нормально. Давайте будем честными, в реальной жизни такого человека вокруг нас тоже, скорее всего, нет.
Жизненные истории остальных менее детально показаны в фильме, но они легко считываются. Нет ощущения психологического противоречия в том, как себя ведут или что говорят дамы в возрасте-жены успешных пресных мужей, невеста-шл... склонная к промискуитету, бабка, не могущая расстаться с образом своей молодости и психологически не готовая вести себя как бабка: заботиться и поучать. Это «незрелая бабка». И священник-психопат, не способный произнести «дурного слова о своем отце» в здании церкви, но сатанеющий немедленно по выходе из нее.
Сам фильм, если изъять из него все кривляния, дорогие декорации, красивых актеров и компульсивное желание все обшутить, мог бы вполне стать и драмой, и криминальной хроникой, и даже мыльной оперой. Секрет успеха в данном конкретном случае – в реалистичности и психологической достоверности персонажей, их поведения и мотивации. В реальной реальности, конечно, все было бы иначе, особенно в пуританском (или христианском) мире, привыкшем скрывать или оправдывать все девиации своей условной нормы. Этот же фильм как бы предлагает нам вариант развития событий в сферическом вакууме. Как было бы всё, если бы все не были такими лицемерами и говорили что думали. Тогда бы мы увидели и священника-садиста, и (псевдо-) солдата, уважающего только силу, и неприкрыто алчную невесту, и беспринципных родителей, и бабку, которая даже не пытается скрывать, что она не всегда была бабкой, а была у нее такая же неприглядная совсем не поэтическая молодость, как и у всех тех, кто сейчас вокруг неё и пока что молод.
Вывод. Это омерзительный, местами тошнотный, но очень хорошо сделанный фильм (хотя Адам Сэндлер необъяснимо обаятелен даже в самых гадких сценах). Его эпиграфом я бы поставила: «Не мы такие – жизнь такая». Есть там одна недостоверная деталь – хэппи-энд. Но будем считать, это гамбит, такая уступка, чтобы протолкнуть пилюлю, чтобы как можно больше людей посмотрели «очередную комедию с Адамом Сэндлером». Странно, конечно, в ней видеть недооцененный хороший фильм и сатиру на современное американское общество, но почему нет? Билли Уайлдер так и поступал, и сейчас это очевиднее, чем в его эпоху. Возможно, у нас не будет возможности посмотреть на «Папа-досвидос» через пятьдесят лет и оценить его культурный вклад, так что давайте оценим прямо сейчас.
Было бы очень интересно посмотреть, как трактовали бы эту же историю японцы или, например, корейцы, у которых очень отличная от нашей логика и при этом сильная кинематографическая школа.