Лирическое отступление о советской оптике (на гребне ажиотажа к ней, в последнее время).
Скажите мне, вы действительно верите в хорошее качество советской оптики? Она всего-лишь соответствует своему времени и качеству всей фототехники производимой в советском союзе. Здесь я не буду «гнать волну» того, что это супер-пупер-мега-художественные объективы с «адским» бокэ и т.д. Посмотрим на парк советских объективов в целом, объективно, есть плюсы, есть минусы, причем последних гораздо больше.
Расчет, производство материалов, качество сборки и юстировки, математика, уровень обработки — все это, как вы понимаете не стоит на месте и сравнивать современные объективы с разработками (зачастую скопированными у других, причем не лучшим образом) просто бессмысленно. Огромное количество брака, который попадал на прилавки, просчеты в разработках (например затягивание пыли внутрь) тоже не в плюс старой оптике. Эти объективы были мало-мальски пригодны для ЧБ фотосъемки своего времени. На этом ВСЕ! Даже качество оптического стекла (зачастую одной марки — ОПТИЧЕСКОЕ СТЕКЛО) страдает, оно имеет цвет, включения, неточная обработка, кривая укладка линз и т.д. и т.п. А знаете, для сравнения сколько видов оптического стекла, в производстве оптики использует современный Nikkor? Более 200! С разными параметрами, коэффициентами преломления, свойствами. И не от безделия производят, а все это необходимо для компенсации различных искажений (цветовых, сферических).
«Широкоугольники» типа Мир-1Б (кстати 37мм, какой уж тут широкий угол) покупать не стоит вообще. Резких экземпляров среди них не найти вообще, что уже довольно странно для «широкоугольника». Ужасная конструкция в целом. Искажения даже там где и быть не должны. В общем, вообще непонятно для чего его производили. Ну разве что утренники и субботники снимать на очень зернистую ЧБ пленку.
А вот Волна-9 — знайте, что это лучший советский макро-объектив. Кодовое название Волна-9, как ни странно обозначает полтинник. Да, этот объектив резкий. Но какое-то странное у него пропускание света, любой не дорогой импортный объектив «делает» его по всем параметрам. Тут же странная картинка, как через чулок, но он все-же лучше более дешевых советских братьев.
Хит СССР — Гелиос-44. Кстати, тоже полтинник. Последние версии (44-4) лучше, но в целом годится разве что на переделки в монокли и перевертыши для самодельных макро-линз. Подкупает их дешевизна. Пожалуй больше плюсов у них нет.
Всевозможные Индустары лучше даже не рассматривайте и вот почему — возможно они когда-то были резкими и даже не ловили засветки. Возможно. Но в производстве стекла использовался лантан. Время для таких линз — убийца, стекло темнеет и желтеет.
Незаметно так мы приближаемся к портретникам. Тра-та-та тааааам, вот он — объектив-легенда, изза которого и поднялся весь этот шум в сети. Гелиос-40 — легендарный севетский портретник. Да, у него высокая светосила — 1.5, именно она и ошибка проектирования и позволяет при некоторых навыках добиваться красивого бокэ. Дело в том, что изначально объектив этот был разработан для съема информации с экранов люминисцентных. Ну и в рамках соединения разработок с народным хозяйством т.с. он стал портретником. Кстати это 85-ка. За счет толстых линз и промежутков между ними — имеем эффект красивого бокэ — эллипсами на открытой дырке. Но, зона резкости в таком режиме у него очень странная — только центральная часть, что порой просто бесит. Стекло выраженного желтоватого оттенка. Вес тоже достаточно приличный — около килограмма. Ну а если вы зажимаете диафрагму до 2-х — то лучше взять что-нибудь полегче и получше. Кстати, он еще и «ловит зайцев», имеет цветовую и сферическую аберрацию, мылит. В общем вещь на любителя, как и его навязчивое бокэ.
Юпитер-9 — 85/2, тоже портретник, чуть потемнее Гелиоса-40, но — неплохо рисует, имеет небольшой вес, качественное стекло (впрочем тоже с хроматическими изъянами). Вот эту линзу, пожалуй единственную могу рекомендовать. За свои деньги она вас будет радовать. Кстати говоря Юпитеры выбиваются вперед по качеству из общей массы советской оптики.
Юпитер-37 — 135мм, мягкий но темный. Слегка замыливает изображение из-за некорректного расчета линз, что впрочем позволяет делать мягкие портреты. Вспоминается шутка программистов — «это не бага, это фича».
Зеркальные чудовища телевики Рубинары — оставлю в покое и обойду стороной, чего и вам рекомендую. Если вы, конечно не собрались снимать Луну со штативом. Кроме Луны снять им что-то в приемлемом качестве, отвечающем современным требованиям — невозможно.
Таир-ы, Калейнар-ы, Пеленг-и тоже все на любителя, детально разбирать не буду. Картинки бывают хорошие, даже очень. Но, как говорится — есть нюансы.
Итог будет такой — серьезные средства во весь этот хлам СССР не вкладывайте ни в коем случае. Игрушки не более. Поиграетесь, попробуете расстояние и бросите. Продадите другим членам фан-клуба советской оптики и отправитесь в магазин за нормальной линзой. При этом уверяю вас, качество снимков будет на несколько порядков выше. Да, и ответьте себе, напоследок, на один простой вопрос — вы же не бежите в магазин за Зенитом (даже современным), а собственно почему?