Наткнулась я недавно на статью, где учат отличать науку от лженауки и, увы, даже там не обошлось без манипуляций. Так что буду её разбирать.
Автор статьи был указан в конце, и пока я читала, я не знала, кто он. Но в самом начале было обозначено, что он разбирается в антропологии, и у меня уже тогда закрались смутные подозрения. Когда же он перешёл к обсуждению некомпетентности некого Савельева С.В., я уже была почти уверена в авторе (один из двух, подумала, я).
Итак, автор этой статьи (ссылка на неё будет в конце), Александр Соколов, объясняет нам «как отличить научную книгу от лженаучной». С первых же строк автор приводит в пример себя. Вот он, математик, является специалистом в антропологии, поэтому он в ней разбирается, а как же не специалисту разобраться в далёкой от себя области? Александр в помощь не специалистам перечисляет тревожные признаки лженаучности, и я со многим согласна, так как изложено многое разумно. В частности, один из указанных признаков лженаучности заключается в том, что человек имеет образование или степень в одной области, а рассуждает о другой. Но я вот никого не сужу строго, я сама люблю порассуждать на разные темы, и чем дальше тема от моей области знаний, тем легче и свободней мне. Как будто нет груза ответственности, нет укоряющего взгляда альма-матер.
В третьем пункте Александр рассказывает про заветный чёрный список. Если какой-то автор в него попал, то ни в коем случае нельзя читать его книги. Но у обычного человека возникнет сразу вопрос, кто же составляет эти списки, кто возьмёт за это ответственность, какая процедура включения и исключения из него? Видимо, идёт отсылка к созданной Александром премии ВРАЛ. Начитавшись самых разных сторонников данной премии, у меня возникло ощущение, что с помощью этой премии люди решают свои проблемы . Представьте себе, что интеллигентные, толерантные и воспитанные люди каждый год голосуют за список людей, которых можно активно ненавидеть во имя науки и нашего светлого будущего? Толерантному человеку сложнее решать проблемы с агрессией, она у него должна быть обоснована и рационализирована, а утверждённый список решает эту проблему. Я не художник, но я так вижу эту ситуацию.
Но вернёмся к статье. Далее наш автор приводит в пример Грабового, Левашова, которых можно отнести к мошенникам, так как они кого-то «исцеляли» или «воскрешали», что, казалось бы, должно быть апогеем развития лженауки. Ведь вот оно самое настоящее зло для людей – внушать ложные надежды, уводить от официальной медицины и обманывать на деньги!
Ан нет! Главное зло впереди!
Но прежде чем автору представить нам главное зло науки он пишет именно здесь про себя. Если вкратце, Александр Соколов вспоминает, что он математик, и про антропологию он пишет хорошо только с помощью других антропологов. Повторюсь, разумно.
А теперь давайте посмотрим на то самое великое обещанное зло, перед которым воскресшие люди Грабового или умершие от рака сторонники альтернативной медицины лишь милые причуды эволюции.
Набрали воздуха побольше в грудь? А?
Цитата Редко, но все же встречаются книги, псевдонаучный душок которых так слабоуловим, что может просочиться даже через наш 9-слойный фильтр. Да, столь тонкая подделка — редкость, но согласитесь, что этот случай — самый опасный, и поэтому будет неправильным не рассмотреть его более внимательно. Хуже всего, что автором такой книги может оказаться настоящий, заслуженный в прошлом ученый. Конец цитаты.
Краткое содержание цитаты: «…этот случай — самый опасный…хуже всего… заслуженный в прошлом ученый». И в 10 пункте автор приводит в пример некорректность ссылок, эмоциональность и неуважение к оппонентам. Как-то странно выходит, если честно, у Антропогенеза столько претензий к Савельеву, но в лжеученые в этой статье он прошёл из-за неуважения к оппонентам. Ну ладно...в любом случае Александр Соколов написал то, что важно на его взгляд, а я напишу то, что считаю важным я.
Я считаю, что разделение мира на две части без какой-либо обоснованной градации, а лишь с перечислением признаков принадлежности, - это убийство Вашего критического мышления.
Если, например, Вы будете наказывать своего ребёнка одинаковым образом, чтобы он ни натворил, он так и не научится отличать плохое от хорошего, он просто будет всего бояться.
Если для Вас преступник и человек, недостаточно толерантный по отношению к Вам, находятся на одной ступени, то у Вас с критичностью большие проблемы.
Я приведу один яркий пример, после которого надеюсь станет всё понятно.
Когда-то я делала ролик про Невеева А.Б., и я искала на него критику в интернете. Один блогер критиковал Невеева за употребление алкоголя, и он сформулировал «прекрасную» мысль, которую я Вам сейчас перескажу.
Алкоголь – это плохо, потому что когда люди напиваются, они убивают, насилуют и грабят. Но те, кто убивает, насилует и грабит, на самом деле, всего лишь жертвы пропаганды. Настоящие злодеи те, кто выпивает немного и ведёт себя прилично. Ведь именно эти люди дают всем остальным пример, показывают, что, оказывается, можно выпить и никого не убить, не изнасиловать и не ограбить. На это ведутся остальные люди, они напиваются, и, как Вы, наверное, догадались, убивают, насилуют и грабят. Соответственно, наши настоящие враги, кого мы должны клеймить и с кем бороться – это те, кто никого не убивает, не насилует и не грабит, так как они вводят остальных в заблуждение.
Назовём этот способ манипуляции: «с больной головы на здоровую». Чем меньше заметен от тебя вред, тем больше на самом деле от тебя вреда. (миллион фейспалмов)
А теперь вспомним цитату Соколова, уже приведённую ранее: «Да, столь тонкая подделка — редкость, но согласитесь, что этот случай — самый опасный…» И, кстати, напомню, что в обсуждаемой статье Вас учат критическому мышлению.
Так в чём суть критического мышления?