«Есть ли в сегодняшней России цензура?» - этим вопросом задавался, если и не каждый, то любой с активной политической позицией уж точно. Собственно, поэтому сегодня мы порассуждаем на эту тему.
Давайте сразу разделим понятие "ценузра" на две части: юридическую и фактическую.
С юридической точки зрения наличие цензуры определяется соответствующим законом о цензуре, в России такого закона на данный момент нет (безусловно кто-то пытается доказать обратное, но де-юра закона нет). Однако, у нас есть законы немного ограничивающие возможности СМИ, например, закон о защите детей (если кто-то не в курсе, то он запрещает пропаганду «не традиционной сексуально ориентации», запрещает показывать программы 18+ в прайм-тайм, обязывает добавлять фразу «Кадры, которые мы сейчас покажем, не рекомендованы для просмотра детям, пожилым людям, беременным женщинам и людям с психическими отклонениями» ну и так далее, так далее, так далее); закон об оскорблении чувств верующий (теперь нельзя так свободно и вольнодумно говорить о вопросе религии, можно кого-то обидеть); закон о фейковых новостях; закон о запрете мата, также, сюда можно добавить поправки в закон о СМИ, до словно сформулированный следующим образом — недопустимости злоупотребления свободой массовой информации» - конкретно эти слова, как вы все уже догадались, можно понимать по-разному.
Естественно расплывчатые формулировки в законах создают огромное поле для, де-факто, цензуры. Именно по этим причинам многие издания, не важно печатные или интернет-сми, самые спорные и острые темы стараются обходить. К статье, которая не разделяет «официальную» позицию (перефразирую - не совпадает с позицией холдинга МИА «Россия сегодня»), могут придраться и вынести редакции предупреждение. Примеров этому очень много: РБК, толи в 2011, толи в 2012 году, The Moscow-Post, к которому закрыли доступ (официально из-за какого-то комментария – редакция удалила его в тот же день), еще можно вспомнить недавний скандал с Коммерсантом (речь про увольнение редакции) и так далее.
Кроме цензура не ограничивается свободой (или не свободой) СМИ, так у нас существуют "любимые" властью посадки за репосты в соц.сетях, ну или приходы к авторам с «профилактической беседой». Приведу лишь пару примеров –год назад все соц.сети на перебой рассказывали о мальчике, к которому пришла полиция, из-за комментария, толи в посту Навального, толи в посту о митингах 26 марта, в принципе не важно за что она пришла, нас интересует лишь факт прихода. Есть еще пример, когда 21-летнего парня посадили на 15 месяцев за репост картинки, на ней были изображены голые люди, купающееся в проруби, с обидными комментариями. Еще можно вспомнить мальчика и учебник по истории.
Думаю, что нет необходимости доказывать, что таких примеров очень много.
Вообще "посадки за респосты" - это мелочь по сравнению со следующими случаями. Я нашел два просто вопиющих примера ввода цензуры в СМИ – в 2006 году председатель комитета по информационной политики республики Алтай требовал писать только хорошее о губернаторе и запрещал писать плохое, отметим, что его посадили. Второй пример лучше всего описывают слова Пьера Бомарше: «Я только не имею права касаться в моих статьях власти, религии, политики, нравственности, должностных лиц, благонадежных корпораций, Оперного театра, равно как и других театров, а также всех лиц, имеющих к чему либо отношение, – обо всем же остальном я могу писать совершенно свободно под надзором двух трех цензоров», а пример заключается в том, что в 2012 году глава Турочакского района собрал специальную комиссию, которая проверяла все статьи местной газеты перед публикацией. Позже верховный суд отменил это решение. Отметим, что оба инцидента - это инициатива местных властей, но, думаю, что менталитет чиновников понять можно.
В целом, к сожалению, даже с законодательной точки зрения у нас начинает зарождаться цензура. В то же время обращу внимание всех на то, что у нас нет цензуры в обычном понимании слова. То есть, в России не существует органа, который "пропускает" (допускает) какой-либо материал, однако, у нас есть посадки, аресты и профилактические беседы за уже опубликованный контент, поэтому с юридической точки зрения у нас постцензура.
Теперь фактическая сторона вопроса. Она заключается в том, что все телеканалы и крупные новостные (медиа) холдинги контролирует либо государство, либо друзья первого лица. Естественно, эти люди не будут писать плохо о себе и себе подобных. Вспомним всем уже надоевшее и давно забытое 26 марта, а если точнее, то реакцию СМИ на митинги Навального или арест Ивана Голунова.
На самом деле надо сказать, что со временен Болотной власть осознала, необходимость не просто иметь «свои СМИ», а контролировать ведущие, ведь только тогда можно управлять умами людей (привет СССР).
Кстати, именно поэтому на главных телеканалах России обсуждают любую тему – Украину, Меркель, Макрона, Трампа, но не внутреннюю ситуацию в стране, чтобы люди думали о "великом", а не о наших (земных) проблемах. Ну а оппозиционные каналы давно уже убрали из федерального эфира. Однако, избавившись от несогласных каналов со внутриполитической повесткой, в нашей стране совершенно спокойно работают иностранные медиа-холдинги, кстати, вот тут можно увидеть различие России и Европы. В Европе недавно приняли закон о запрете работы РТ и Спутника, а у в России BBC, EuroNews и тд.
И если с телевизором все понятно, то с интернетом все немного сложнее. Безусловно там минимальное количество цензуры – есть множество оппозиционных ресурсов или же представляющих разные точки зрения. К сожалению для власти у таких СМИ сегодня рейтинги гораздо выше (молчу уже про то, что ютуб смотрит гораздо больше человек чем тв). Это объясняется тем, что официальная позиция преподносится очень грубо, скучно и непрофессионально, а главное слишком навязчиво.
Собственно поэтому вектор на борьбу с такими ресурсами, безусловно, задан (вспоминаем телеграм). Хотя, сейчас инструмента, способного эффективно бороться за "свободу слова" у власти еще нет. Поэтому сегодня мы видим тенденцию на "выдавливание" политического контента
(Обратите внимание и на то, что в ютубе развлекательного контента стало гораздо больше чем политического).
Вообще, есть одни замечательные слова Мориса Эделмана: “Цензура как аппендикс: в пассивном состоянии бесполезна, в активном опасна».
Но проблема в том, что в сегодня вспоминается 1917 год, когда власть предержащие замкнулись в себе в попытках не спасти страну, а уцелеть. Во время революции власть сошла с ума стараясь сохранить самодержавие (разгоняла государственную думу, создала «Третиюньскую монархию» и не извлекла уроков из Первой революции). И вот спасая державный строй она просто замкнулась в себе, устроив охоту на ведьм.
А ведьм у нас нынче много в стране и оппозиция не зрелая и враги повсюду
---------------------------------------------------------------------------------------------------Если вам понравилась статья, то подпишитесь на нас в дзене и поставьте лайк, и будет больше интересных и познавательных текстов.