Найти в Дзене
Warisnotagame

Миф о коллективизации: помогла ли она подготовить СССР к войне?

Один из самых остро обсуждаемых вопросов предвоенной истории СССР – коллективизация. Вокруг нее сложилось немало мифов, что совершенно неудивительно: она на самом деле играла одну из ключевых ролей в подготовке СССР к Великой Отечественной Войне. Насколько (не)однозначной была эта роль? Как коллективизация изменила советскую экономику и советскую армию?

.

Что вообще такое коллективизация?

Коллективизация – это общее название для целого ряда государственных программ в сфере сельского хозяйства, продвигавшихся Сталиным в конце периода «междуцарствия» (1927-1930гг.) и в полном объеме реализованных после его окончательной победы в борьбе за власть. Эти программы навсегда изменили СССР, их последствия до сих пор сказываются на нашей стране.

До Революции Россия была страной в первую очередь крестьянской: свыше 90% населения были заняты сельским хозяйством («крестьяне») – и это не считая казаков и тому подобных «полусельских» сословий. Крестьянский уклад в дореволюционную эпоху постепенно менялся: сначала (в период Крепостного права) это были поселения под управлением помещиков. В рамках Великих Реформ Александра II была создана крестьянская община, и крестьянское хозяйство стало коллективным. Реформы конца XIXв. привели к тому, что общинное крестьянское хозяйство начало постепенно заменяться на фермерское: индивидуальных собственников-предпринимателей, нанимавших к себе на работу других крестьян. (сам термин иностранный и в дореволюционной России не использовался, но сегодня он устойчиво вошел в русский язык) К моменту Революции фермеров по-прежнему было меньшинство, но ситуация сильно отличалась от региона к региону (в частности, на территории Украины, особенно центральной и западной, их было большинство).

Исторически известно, что именно фермерские хозяйства наиболее эффективно: они достаточно крупны, чтобы пользоваться преимуществами разделения труда, приобретать промышленную технику, удобрения и т.п. И они достаточно малы, чтобы хозяин контролировал качество производства. Не случайно в годы НЭПа Ленин и Кондратьев сделали ставку именно на развитие фермерских хозяйств. Фермеры продавали зерно в города, покупали на него трактора и другое промышленное оборудование, а государство продавало излишки зерна за границу. Эта система прекрасно работала (с небольшими отклонениями в зависимости от урожайности года), но против нее выступали многие другие советские руководители.

В отличие от Кондратьева и его сторонников-«правых» (в большинстве своем бывших «социалистов-революционеров»), многие большевики («левые») выступали за «коллективизацию», то есть возвращение к модели крестьянской общины. Им казалось, что крестьянская община вполне соответствует идеалам социализма с обобществлением и переменой труда; некоторые даже утверждали, что это будет тем самым фактором, который позволить построить «пролетарское» государство в непригодном (по мнению Маркса) для этого обществе, где пролетарии-рабочие составляют меньшинство.

.

Что такое раскулачивание?

Первоначально Сталин поддерживал «правых», но по мере того, как «левые» отстранялись от власти, Сталин поменял свою точку зрения. Причем отношение к коллективизации стало самым первым явным изменением позиции Сталина. Однако «коллективизация» по-сталински сильно отличалась от того, что представляли себе «левые».

По замыслу Сталина, фермерские хозяйства («кулаки») должны были быть полностью ликвидированы, но не через включение в «общину», а через выселение: Сталин вполне обоснованно полагал, что «кулаки» как эффективные хозяйственники и принципиальные сторонники НЭПа могут стать лидерами крестьянских групп и постепенно передать свои взгляды крестьянским массам. Поэтому «раскулачивание» предполагало прежде всего депортацию «кулаков» в отдаленные регионы.

.

Что такое колхозы?

Что же касается остальных крестьян, то им вовсе не предлагалось вернуться к традиционной общине. Наоборот, существующие общины ликвидировались, а вместо них крестьянам предлагали вступить в «колхозы» и «совхозы». Не имеющие с крестьянской общиной вообще ничего общего.

Не углубляясь в тонкости различий между колхозами и совхозами, объясним несколько главных их особенностей. Колхоз мыслился Сталиным как «сельскохозяйственный завод», на котором крестьяне работают как рабочие. И, как на заводе, они не могут распоряжаться производимыми там товарами. То есть собственник продовольствия – не крестьяне, а работодатель, управляющий «заводом» (государство). Именно государство решает, заплатить ли рабочим что-то (если заплатить вообще). И чем. Фактически крестьяне должны были работать «за еду» (которую они сами производили). Эти условия намного хуже, чем те, которые предлагали общинным крестьянам «кулаки»: они тоже забирали себе произведенное наемными работниками продовольствие, но платили полноценными деньгами, организовывали снабжение фермы городской продукцией и не мешали наемным работникам иметь мелкие подсобные хозяйства.

Выдача колхозникам продуктов за "трудодни" (Украинская ССР, 1933г.). Советское государство не платило колхозникам денег. Они получали "трудодни" (запись в учетной книге колхоза), по которым им впоследствии выдавалась еда, и иногда какие-то дополнительные предметы типа одежды. Что им выдавать - решало государство. То есть колхозник, в отличие от городского работника, вообще ничего не мог купить: не то чтобы из-за дефицита товаров в магазине, а из-за отсутствия денег на руках. Бегство из колхоза означало в отсутствие денег голодную смерть. (Im.source: Wiki)
Выдача колхозникам продуктов за "трудодни" (Украинская ССР, 1933г.). Советское государство не платило колхозникам денег. Они получали "трудодни" (запись в учетной книге колхоза), по которым им впоследствии выдавалась еда, и иногда какие-то дополнительные предметы типа одежды. Что им выдавать - решало государство. То есть колхозник, в отличие от городского работника, вообще ничего не мог купить: не то чтобы из-за дефицита товаров в магазине, а из-за отсутствия денег на руках. Бегство из колхоза означало в отсутствие денег голодную смерть. (Im.source: Wiki)

Не менее важно то, что крестьяне теряли право передвигаться по стране. Им не выдавали паспортов, без которых передвижение или работа вне колхоза были нелегальны. Фактически крестьяне находились на том же положении, на котором ранее были крепостные крестьяне – или даже худшем, т.к. крепостные имели намного больше прав в сфере собственности. Крестьяне даже начали расшифровывать аббревиатуру Всероссийской коммунистической партии (большевиков) ВКПб как «второе крепостное право (большевиков)». Что весьма иронично, т.к. «старые большевики» с ужасом смотрели на эту «реформу» Сталина, противоречившую всему учению не только Маркса, но и Ленина.

Архивный советский плакат (сохранился в лондонском музейном собрании). Дата неизвестна, англичане осторожно датируют его "не ранее 1920г. Что, конечно, по неграмотности: плакат относится к 1927-1933гг., периоду коллективизации (характерный термин "колхоз") и раскулачивания ("кулак"). Приписываемую Ленину цитату нам верифицировать не удалось (скорее всего, это либо искаженная риторика периода "военного коммунизма" и "коллективных хозяйств" начального периода советской власти, т.е. крестьянских общин, либо полностью вымышленная). Но апелляция к авторитету Ленина очень характерна для Сталина "первой пятилетки": сам Сталин никакой публичной известностью и уважением тогда не пользовался, а мертвый Ленин ничего ему приписываемое опровергнуть не может, ибо мертв. Что-то вроде цитат Бисмарка про интернет. (Im. source: Wiki)
Архивный советский плакат (сохранился в лондонском музейном собрании). Дата неизвестна, англичане осторожно датируют его "не ранее 1920г. Что, конечно, по неграмотности: плакат относится к 1927-1933гг., периоду коллективизации (характерный термин "колхоз") и раскулачивания ("кулак"). Приписываемую Ленину цитату нам верифицировать не удалось (скорее всего, это либо искаженная риторика периода "военного коммунизма" и "коллективных хозяйств" начального периода советской власти, т.е. крестьянских общин, либо полностью вымышленная). Но апелляция к авторитету Ленина очень характерна для Сталина "первой пятилетки": сам Сталин никакой публичной известностью и уважением тогда не пользовался, а мертвый Ленин ничего ему приписываемое опровергнуть не может, ибо мертв. Что-то вроде цитат Бисмарка про интернет. (Im. source: Wiki)

Естественно, Сталин все это организовал не из какого-нибудь врожденного садизма и не по глупости. У колхозов, с точки зрения Сталина, были несколько критически важных преимуществ.

.

Каковы результаты коллективизации-раскрестьянивания?

Прежде всего, создание колхозов позволяло государству самому решать, какое количество зерна изъять. Продавая зерно, можно было выручить валюту и на нее купить оборудование для военных заводов. Поначалу Сталин искренне рассчитывал, что создание «колхозов» позволит увеличить количество зерна в распоряжении государства. К сожалению, реальность его быстро разочаровала.

Оказалось, что и абсолютное производство зерна, и относительная эффективность производства (не гектар, на работника и т.п.) резко упала. Примерно на 15% упало производство зерна и чуть меньше – урожайность. Переселение нескольких миллионов «кулаков»-фермеров (около 2,5 миллионов – в Сибирь, а всего «раскулачивание» затронуло больше 4 миллионов человек) автоматически выключило их из производства зерна, что само по себе большой удар. В отсутствие их опыта и хозяйственной инициативы оставшиеся крестьяне работали намного хуже, не были готовы использовать трактора и современные технологии. Да и попросту восставали. Падение производства на 15% означало «обнуление» возможностей для экспорта, который составлял чуть больше 10% от общего производства зерна. На очень короткий период (около года) советское руководство все же смогло нарастить экспорт (примерно в 2 раза), но очень быстро зерновой экспорт упал, почти до нуля, и на «НЭПовский» уровень вернулся только после «присоединения» новых территорий, отобранных у Польши, Финляндии и Румынии в 1939-1941г.

Еще больший урон был нанесен животноводству, которое упало в несколько раз: колхозы остались практически без скота, который был частью съеден, частью погиб от неумелого обращения, частью забит в попытке снабдить им города. На экспорте это не сказалось, но нанесло огромный ущерб качеству жизни горожан, в том числе рабочих, которые в 1933-1939 годах практически лишились мяса.

Коротко говоря, планы «заработать на селе» полностью провалились. Не только в начале, но и до самого конца сталинского периода.

(в этой заметке мы принципиально не затрагиваем тему голода в СССР, демографических последствий коллективизации для всей России и работы «торгсинов»: это важные сюжеты, но к основному вопросу заметки они не относятся, тематике блога соответствуют слабо, а упоминать их «вскользь» нельзя.)

.

Помогла ли коллективизация индустриализации?

Значит ли это, что коллективизация нанесла советской промышленности только вред? Все несколько сложнее.

Да, индустриализацию Сталину пришлось свернуть, а для покупки строительства военных заводов искать другие источники финансирования. Но Сталин все же получил один нужный ему ресурс. Рабочую силу. Коллективизация позволила поставить под контроль 120+миллионов крестьян и разрушить существовавшее у крестьян самоуправление. Благодаря этому сельскохозяйственная молодежь больше не контролировалась старейшинами, и Сталин смог забрать любое нужное ему количество подростков в города. На учебу и для работы на заводах.

Качество советского образования резко уступало тому, которое давала крестьянам дореволюционная Россия; сталинским школам было бесконечно далеко до церковно-приходских (напомним, автор НЭПа всемирно известный экономист Кондратьев – выходец из провинциальных крестьян, получивший свое образование в Костромской губернии). Но молодежь, выросшая в 1920-е годы, никаких церковно-приходских школ не видела. Земства были разрушены революцией. И все, что у них было в жизни, они получили от Сталина. Коротко говоря, Сталин использовал конфликт поколений: дети, выросшие в период разрухи Гражданской Войны и, как и все подростки, в определенном возрасте бунтовавшие против родителей, отлично поверили в сталинскую байку о том, что их родители – дремучие невежды в перемешку с контрреволюционерами.

И составили главную опору сталинского режима в не только во время коллективизации, но и далее в городах. Прибывающая в города молодежь получала работу на заводах – как «НЭПовских», где они вытесняли прежних «спецов», так и новых чисто военных.

"Ликвидируем кулачество как класс": демонстрация (организованная) сельской бедноты и молодежи (в т.ч. совсем детей, как видно на фото) во время коллективизации (точная дата неизвестна, 1929-1934). Советское архивное фото. Использование бедноты и молодежи - характерная черта коллективизации, т.к. эти группы объективно (если абстрагироваться от голода) выигрывали от коллективизации (им нечего было терять). (Im. source: Wiki)
"Ликвидируем кулачество как класс": демонстрация (организованная) сельской бедноты и молодежи (в т.ч. совсем детей, как видно на фото) во время коллективизации (точная дата неизвестна, 1929-1934). Советское архивное фото. Использование бедноты и молодежи - характерная черта коллективизации, т.к. эти группы объективно (если абстрагироваться от голода) выигрывали от коллективизации (им нечего было терять). (Im. source: Wiki)

.

Помогла ли коллективизация подготовиться к Войне?

Не менее важно и то, что этот новый социальный слой стал опорой Сталина во время Великой Отечественной Войны. Из бывшей сельской молодежи комплектовалась «профессиональная» часть Рабоче-Крестьянской Красной Армии: летчики, танкисты, артиллеристы. Эти рода войск требуют наличия базового образования (хотя бы грамотности), умения обращаться с техникой (отлично получаемое на заводе) и убежденная личная верность «политике Партии и Правительства».

Сталин это отлично понимал, и эта ставка вполне сработала. С началом Великой Отечественной Войны «сталинскую молодежь» действительно захлестнула патриотическая волна. Очереди в военкоматах и 14-летние подростки, убегающие на фронт – это не выдумано, это все правда. И это те самые люди, руками которых Сталин расправился с поколением их родителей – «кулаков» и общинных крестьян. И в мирное, и в военное время их цинично использовали – что нисколько не умаляет их подвигов.

Подведем итоги. Затевая коллективизацию, Сталин рассчитывал увеличить экспорт зерна для закупки оборудования на военные заводы, поставить под контроль традиционно непослушное крестьянство, а также получить в свое распоряжение слой молодежи, безгранично преданный ему лично за то, что их он (вопреки желанию их родителей) вытащил в города, дал образование и работу.

И если все экономические расчеты Сталина полностью провалились (экономист он, в отличие от Кондратьева, абсолютно бездарный), то политические были достигнуты в полной мере. Благодаря этому у Сталина были весьма качественные и профессиональные войска – но, к сожалению, только в той части, которая набиралась из городской молодежи. А дивизии, мобилизуемые из крестьян, Сталина ненавидели и при первой же возможности разбегались. Этого Сталин (почему-то) не ожидал, и это стало важной причиной неудач в 1941г.

Подчеркнем в завершение: мы ни в коем случае не утверждаем, что коллективизация была необходима (скорее, наоборот). Что без нее нельзя было выиграть Войну: можно. Или что без нее бы рухнула советская власть: нет, ставка НЭПа на фермерское хозяйство вполне совместима с социализмом, как и весь НЭП. Но одновременно Сталин нашел, как использовать коллективизацию для укрепления своей власти, своей (сталинской) модели военной промышленности, своей (сталинской) армии.

P.S. Редакция приносит свои изменения за замедленный (раз в две недели) график выхода материалов. Из-за высокой общественной значимости и дискуссионности они получаются больше нашего стандартного формата и требуют длительного факт-чекинга (проверки фактов по разным источникам).