Неправильно противопоставлять социализм и демократию. Социализм - это антагонист капитализма, а не демократии. Антагонист демократии - диктатура.
То есть, может быть демократический социализм (социал-демократия), по примеру европейских стран; авторитарный социализм по примеру Ливии при Муаммаре Каддафи; авторитарный капитализм (корпоративизм) по примеру фашистской Германии и демократический капитализм по примеру США.
При этом чистых форм как таковых нет, есть большинство или меньшинство характерных признаков. Так, в США, например, используются меры как протекционизма в экономике, так и авторитарного подавления инакомыслящих (преследование сценаристов Голливуда в 50-х годах, расстрел студенческих демонстраций в 70-х годах). То есть, говоря о звонке ранним утром, это может быть не только молочник, но и тюрьма или пуля в лоб.
При этом, что интересно, авторитарная власть может быть достигнута даже тогда, когда в обществе присутствуют демократические механизмы (разделение ветвей власти, выборы). Основным условием этого является поддержка большинства. Если власть воплощает идеологию большинства, то демократические механизмы помогают ей легитимизировать свои действия, в том числе и авторитарные по своей сути.
То есть в обществе, где большинство придерживается гомофобных взглядов будет ли авторитарным по своей сути закон, направленный на подавление прав геев? Если мы говорим о демократии большинства, то при таких условиях - это безусловно это демократический закон.
Любые мероприятия по смене власти: выборы, революция, государственный переворот - это лишь борьба за право установить свою монополию на ведущую идеологию. В этом случае любой из пришедших к власти начинает жёстко изничтожать носителей иных взглядов: социалисты - капиталистов, капиталисты - социалистов, демократы - элиту, элита - демократов и далее по списку. Поэтому любой либерал, как и социалист, мечтающий монополизировать идеологию государственной власти - в перспективе вполне может стать зрелым фашистом. Именно поэтому следует спросить: кем является либерал, заявляющий об ограничении участия в выборах по имущественному признаку или о принципах дарвинизма в экономике, где выживает сильнейший. И ровным счётом такой же вопрос социалистам, которые заявляют о массовых расстрелах. На мой взгляд, уничтожение человеческой жизни в мясорубке нерегулируемого рынка или путём массовых расстрелов не имеет различий.
В ответ на проблемы демократии большинства в истории возникла идея прав человека и демократия меньшинства, то есть необходимость обеспечить равенство необходимых прав для всех, без исключения. Эта идея широко распространена за рубежом, а в России пока под сомнением. Именно поэтому любой российский обыватель в дискуссии может с уверенностью говорить, что мы живём в демократическом государстве, подразумевая волю авторитарного большинства, голосующего на выборах за Путина и Единую Россию.
Поэтому первое, о чём следует говорить евангелистам прогрессивной демократии - это о правах человека и демократии меньшинства.
А теперь, что интересно: в качестве неотъемлемых прав человека включается право на социальное обеспечение, право на жилище, право на образование, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на восьмичасовой рабочий день, право на справедливые условия труда, равную оплату за труд равной ценности и т. д.
То есть, если мы с вами сторонники прав человека, то мы не можем быть одновременно и сторонниками дикого капитализма. Тут надо, как говорит старый анекдот, или трусы надеть, или крестик снять.
Поэтому, когда кто-то говорит, что он либерал или социалист, то всегда следует спросить о его взглядах на демократию и права человека. И, если он сторонник демократии большинства ("Мы придём к власти и устроим вам полный либерализм/социализм"), то быстро распознайте в нём маленького фашиста и побеседуйте о том, чем являются права человека и почему их важно соблюдать для всех, без исключения, включая меньшинства.
Следует упомянуть и ещё один интересный факт: многие напрочь забывают о том, что государство - это не благо. Государство - это необходимость, основанная на жестокости человеческой природы. Мы вынуждены принять монополию чей-то власти, основанной на насилии, потому что альтернативой является силовая конкуренция мелких групп за установление той же власти. Этот простой факт совсем теряют из виду анархисты и либертарианцы. Разрушение государства не ведёт к избавлению от него при текущем состоянии человеческого общества. Мы просто возвращаемся в период, когда ведётся бесконечная война между племенами, а не между государствами. Поэтому ситуация как раз обратная - именно давняя мечта о едином общемировом государстве и Земле без государственных границ даёт возможность избавиться от государственных войн также, как национальное государство насилием остановило родоплеменные войны.
Единственное, что меня пугает, так это опять же понимание того, что государство - аппарат насилия и объединение территорий на протяжении истории человечества - это история войн. То есть, прослеживая динамику развития, можно сказать, что единое государство в перспективе неизбежно. Либо оно будет образовано через третью, четвёртую, семнадцатую мировую войну, либо по примеру Евросоюза на принципах Организации Объединенных Наций. Поскольку я убеждённый противник войны, то я считаю нацизм, как и национализм, идеологией, которая ведёт к этой неизбежной войне. Поэтому я против патриотизма, потому что он объединяет людей на основе нацизма, чтобы бросить их в мясорубку войны по воле правящего класса. Да, патриотизм - это плохо. И своим долгом я считаю необходимым явно противопоставить нацизму идеологию космополитизма. Только изо всех сил пропагандируя космополитизм можно столкнуть человечество с рельсов глобальных войн и создать мировое государство путём ненасилия. Давайте в конце концов возьмём и удивим всю вселенную неожиданным изменением своей природы. Люди мы разумные или где?
При этом можно также впасть в заблуждение и предположить, что мировое государство - это благо. Нет, любое государство с любой идеологией не может быть благом. Это вынужденная необходимость, чтобы централизовать монополию на насилие и решить проблему войн.
Мировое государство с идеями прав человека - это наилучшая из всех наихудших альтернатив.
А вот теперь можно спуститься с небес на землю. Поскольку государство - это аппарат насилия, действующий в интересах правящего класса, то большим заблуждением будет полагать, что победа того или иного кандидата или партии решит все проблемы. В этом смысле правы те, кто заявляет, что смена власти ничего не даёт. Она даёт решение некоторого небольшого круга задач, вписанных в идеологию власти, но не какие-то глобальные перемены. Люди остаются всё теми же. Через какое-то время проблемы повторяются: коррупция, авторитарные решения и так далее.
Поэтому сменяемость власти - это важно. Поэтому участие людей в выборах - это важно. И особенно, то, что понимают люди во Франции и в Великобритании: люди должны участвовать в перманентной революции. То есть быть готовыми к постоянному, ежечасному свержению власти. Хоть в лице директора, хоть в лице вахтёра, хоть в лице министра ЖКХ, хоть в лице президента. Именно личная готовность каждого человека прямо сейчас встать и свергнуть любую власть, решения которой его не устраивают - это то, что держит власть в тонусе. И именно это и называется властью народа.
В заключение очень уместна цитата левого радикального лидера сапатистов субкоманданте Маркоса:
"Мне все равно, кто победит на ближайших выборах. Потому что кто бы это ни был — он будет свергнут".
