(французский социолог Габриель Тард, 1843 - 1904.)
Очень интересная тема, на мой взгляд, но одновременно и очень обширная. А кто сказал, что это два взаимоисключающих понятия? Не знаю, смогу ли охватить всё и не выйти за рамки "регламента"...
Ну не книгу же писать, в самом деле?
Я немного порассуждаю, а потом к теме перейду.
Каждый из нас не один раз получал смс или даже телефонные звонки от различных компаний, в связи с тем, что мы якобы стали потенциальными победителями какого-то конкурса или лотереи.
(я только вчера такую получил)
Было время, когда такие призывы печатали газеты и журналы (хотя вполне возможно, это и сейчас происходит).
Моя мама неоднократно отвечала и ждала миллионные выигрыши.
В самом начале, от "победителей" требовалось перевести некоторую сумму, как подтверждение своего согласия принять участие в суперфинале, потом изобретатели "лохотронов" стали действовать умнее - нужно было сообщить свои данные. Такая бесплатно полученная информация, тоже приносила прибыль организаторам. Не зря же всё это получило такое распространение. Помните: "Остап Бендер знал 400 сравнительно честных способов отъема денег у населения."
Мы не будем вдаваться в финансовые подробности. Пусть этим на других каналах занимаются. Интересно другое - почему люди верят всему этому? И про "бесплатный сыр" - тоже не будем.
Есть другое.
Люди привыкли и хотят верить тому, что убедительно преподносится. Даже не так. - Люди, не то, что "хотят или не хотят" - просто должны поверят тому, что убедительно преподносится. И всё.
Не верите?
Как складывается наше мнение о чём-либо? От чего оно вообще зависит?
От того, чему нас научили родители, школа, институт...
От опыта, который мы за свою жизнь получили, от того - с кем общались, от нашего окружения...
Как мы обычно реагируем на новость, которая не укладывается в голове или идёт несколько в разрез со сложившимся стереотипом?
Если всё звучит убедительно - мы в итоге её принимаем.
Ну, может быть посомневаемся немного.
В общем, всё зависит от того, как нам её преподнесут или кто преподнесёт.
А что вообще это такое - "убедительно"?
Мы же не во всех сферах разбираемся, довольно часто мы вообще не понимаем нюансов того, чем восторгаются "посвящённые". Допустим, учёный доказал какую-нибудь теорему, над которой бились десятки лет его единомышленники. Не понимая её сути, даже особо не вникая, мы просто поверим, тому, что это произошло. Потому, что это подтвердили учёные, фамилии которых на слуху. Или потому, что это сказали по телеку, или написали в газете (раз пишут- значит правда), или если этому верят многие другие.
Бла-бла-бла?
Давайте разбираться. Заодно, латынь немного вспомним (куда без неё?). Конформизм -"conformis"(подобный,сообразный) Термин, обозначающий пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений и т. д.
Речь идёт о свойстве личности изменять свои убеждения, ценностные установки, а значит и поступки под влиянием группы, в которой находится человек. Считается, что конформность в той или иной степени присуща каждому из нас. Хотим мы этого или нет.
Тема эта интересует психологов уже более ста лет.
Внушаемость, формирование общественного мнения, лидерство...
В 1951 году, польский и американский психолог Соломон Элиот Аш, проведёт серию знаменитых экспериментов, посвящённых конформности. Результаты он обобщит в труде «Воздействие группового давления на изменения и искажения суждений».
Эксперименты были действительно интересные.
Представьте себя в качестве участника. Группа из 7 человек (вы - седьмой) приглашается в кабинет, где каждому выдаются по две карточки, на которых начерчены отрезки разной длины, которые нужно сравнить. (Таких пар будет 18).
На одной карточке - один отрезок. Это - эталон. На другой - три отрезка разной длины. Причём, разница в их длине очевидная и один из трёх точно сопоставим с эталоном.
Опрашивают по очереди. Вы - последний. Первый раз все дают верный ответ. Во второй - тоже.
Какой лёгкий и немного скучный эксперимент...
Третий вопрос, а вернее ответы участников, вызывает у вас недоумение. Все, как один дают неверный ответ (одинаковый). Вы же, даёте свой, который считаете правильным. Затем всё повторяется. Раз за разом, ваш ответ расходится с общим мнением. Если в начале это вызывало у вас лёгкую улыбку, то дальше становится неуютно. В ответ на ваш протест, все громко начинают заявлять, что ошибаются не они, а вы. И преподаватель это подтверждает. И вы начинаете сомневаться в своём глазомере. А потом, вы начинаете повторять всё, что скажет группа.
Суть эксперимента заключается в том, что из всей группы - вы единственный испытуемый. Остальные - специально "сводят вас с ума".
Конечно, не всё так очевидно, но в ходе экспериментов, было замечено, что 75% испытуемых, хотя бы один раз пошли на поводу у "толпы", а 25% из них - каждый раз, не задумываясь, следовали общему течению.
Ещё дальше пошёл ученик Аша - Стэнли Милгрэм - известный американский социальный психолог.
Он экспериментировал в области подчинения авторитету и связности социальных сетей.
«Теория шести рукопожатий» - та, о которой говорилось в одном из фильмов про "Ёлки, помните? - его разработка (в соавторстве с Джеффри Трэверсом).
(согласно этой теории, каждый человек косвенно знаком с любым другим жителем планеты через цепочку общих знакомых, в среднем состоящую из пяти человек. Допустим - вы и Трамп)
Ну это, так - отвлечение)
Суть эксперимента Милгрэма заключается в том, что обычный человек, повинуясь приказу боса и будучи уверенным в том, что совершает "правое" дело, может сделать поступок, на который он никогда до этого не решился бы. Жестокий и ужасный. Самое главное, что он при этом будет считать, что его жестокость оправдана. Как там говорится? - Finis sanctificat media (Цель оправдывает средства)
В 1961 году в Иерусалиме состоялся суд над нацистским палачом, руководителем массовых казней евреев во время Второй мировой войны, Адольфом Эйхманом.
Как и положено в любом суде, кроме стороны обвинения, была и защита. А в основу защиты, было положено заявление Эйхмана, что он "всего лишь выполнял свою работу, подчиняясь приказам свыше и в рамках закона". Т.е. "работал", как обычный дисциплинированный сотрудник какой нибудь компании. Вполне вменяемый, нормальный член общества...
Через несколько месяцев, после этого суда, Стенли Милгрэм провёл серию экспериментов "о повиновении".
Был объявлен набор желающих поучаствовать в исследованиях, проводимых Йельским университетом. Исследования платные. За участие -4 доллара. Приняло участие более 1000 человек.
Паре испытуемых предлагалось тянуть жребий и разыграть роль "Ученика" и "Учителя".
"Учеником" был подсадной сотрудник университета. Но "Учитель" об этом не знал. Тема - проверка памяти.
"Ученику" нужно было заучить пары различных слов - ассоциаций из предложенного списка, а "Учителю" оценить это.
И наказать, в случае ошибки. Как наказать? - Для этого был приспособлен специальный генератор тока. Панель управления была перед "Учителем", а сам генератор был подключён к "Ученику".
Дальше - просто. Правильный ответ - молодец. Неправильный - удар током. Причём, напряжение за каждый неверный ответ нужно было увеличивать на 15 Вт. Всего - до 450 Вт.
На шкале генератора, всё, что было за 375 Вт, было помечено "Опасно!". Напротив отметок 435 и 450 Вт, вообще стоял знак «ХХХ».
Перед началом эксперимента, "Учителю" демонстрировался "эффект" наказания - он получал удар напряжением в 45 Вт. Чтобы знал, что у него в руках.
Затем они расходились по соседним комнатам.
Напомню: "Учитель" - испытуемый, "Ученик" - подсадной. И конечно, он не подвергался наказанию, но реакцию на него он имитировал. И первый слышал, как "мучился" второй.
В этом и был весь фокус. Человек наделённый властью, подкреплённой уверенностью в том, что делает "правое" дело (им ведь объяснили, что это научный эксперимент и "всё нужно доводить до конца"), способен на многое.
Тем более, что рядом находился руководитель эксперимента (БОС!), который, в случае возникающих сомнений, продолжать ли дальше, подбадривал и заявлял, что всю ответственность берёт на себя.
На "Учителя" не давили и он мог в любой момент прервать эксперимент, не потеряв при этом вознаграждения за участие в нём. Всё вежливо и доброжелательно.
И это действовало. "Ученик" почему-то ошибался и "Учитель" был "вынужден" применять наказание. А напряжение росло. И реакция на это.
Не все выдержали. Но 65%! продержались до конца. Этими "преподавателями" напряжение тока было доведено до смертельно опасного уровня.
Не думайте, что все "Учителя" спокойно ко всему этому относились.
«Я видел, как в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О боже, давайте прекратим это». Тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался», – писал о своих наблюдениях Стенли Милгрэм.
Как это ни странно, большинство из испытуемых, говорили, что были рады помочь науке. Обычные люди. Добрые, отзывчивые. "Самаритяне"...
Несмотря на критику (жестокость, неэтичность), через некоторое время эти же исследования были проведены и в других странах (Германия, Италия, Нидерланды, Испания, Иордания, Австрия).
Результат - практически одинаковый.
И наконец, психиатр Чарльз Хофлинг . В 1966 году, он тоже провёл свой эксперимент...
В 22 госпиталях было отобрано по одной медсестре. Они не знали, что примут участие в каком-то эксперименте. Просто работали. В один день, каждой из них позвонил доктор Смит, который дал распоряжение ввести такому-то пациенту препарат "Астротен". В дозе 20 мг. В это время он находился вне отделения и вспомнил, что не успел сделать письменного распоряжения.
21 медсестра ввела больному назначенный препарат.
Всё. Эксперимент закончен.
Поясню. Врача такого в природе не существовало. Ну, может быть где-то и был врач с фамилией Смит, но точно не в этом госпитале.
Препарата такого не существовало.
Мало того, в инструкции к "Астротену" была указана максимально допустимая доза - 10 мг. А ввели - 20!
Звонил сам Хофлинг. Предварительно узнав фамилию медсетры и подложив в кладовую с медикаментами "пустышку", оформленную под лекарственный препарат.
Медсестра, которая ослушалась, объяснила позже, что не нашла "Астротен" в списках утверждённых Минздравом лекарственных препаратов, поэтому и не стала его применять.
Скандал, разбор...
Всё было более полувека назад. А как же сейчас? Изменилось ли что-то в нашем сознании?
Оказывается - всё осталось на том же уровне.
В 2008 году Джерри Бергер (Jerry Burger) из Университета Санта-Клары в США, решил воспроизвести эксперимент Милгрэма. Условия практически те же, только генератор поновее. Разный состав испытуемых, разный возраст, пол, социальное положение...
Итог: 70% испытуемых, "поднимали градус" наказания за неверные ответы, несмотря на жалобы некоторых "Учеников" на боли в области сердца.
Эстафету подхватили поляки, затем подключились японцы, австралийцы, шотландцы...
Где бы не проводился эксперимент - всё повторялось вновь и вновь...