22 апреля в эфире телеканала Россия 24 вышел сюжет, в котором рассказывалось об избиении участников гей-вечеринки в Москве. На первый взгляд может показаться, что федеральный канал решил озаботиться судьбой представителей ЛГБТ в нашей стране. Однако сюжет получился однобоким, а подача материала в нем уводит зрителя от главного инфоповода. Но давайте попробуем разобраться, в чем же конкретно неправ телеканал Россия 24.
Что произошло
Формально - разбойное нападение. Бывший сотрудник пришел на вечеринку, избил владельца, забрал деньги и ценные вещи, после чего вместе с двумя сообщниками еще раз избил владельца. Более подробно о произошедшем можно прочитать здесь.
Кто первоисточник?
Впервые о случившемся на своей странице в facebook написал Пётр Филатов - участник вечеринки и знакомый потерпевшего.
Спустя некоторое время новость о случившемся появилась на сайте The Village. Стоит отметить, что до сюжета России 24 это был единственный источник данной новости в СМИ.
Что показал канал Россия 24 и почему это неправильно
Лейтмотивом сюжета передачи Дежурная часть, безусловно, является совершенное на вечеринку нападение. Однако уже само название сюжета содержит в себе оценочное суждение в виде слова "шабаш". Безусловно, это слово имеет различную этимологию. Например, при ударении на первый слог оно означает ночное сборище нечистой силы, а при ударении на второй слог - разговорное значение отдыха после работы. В данном случае совершенно точно имелось в виду первое значение. В этом мы можем убедиться на 32-й секунде сюжета, когда автор сюжета Иван Литомин использует это слово, ставя ударение на первый слог.
Не вызывает сомнение тот факт, что выбранное автором сюжета значение слова "шабаш" в разговорной речи несет негативную коннотацию. Таким образом название сюжета призвано вызвать у зрителя негативную реакцию на участников вечеринки.
Ведущий передачи начинает сюжет словами "были наказаны", давая таким образом оценку произошедшему. Каково формальное значение слово наказание? Наказание - это правовые или неправовые меры... в отношении человека... в ответ на неповиновение или неугодное или морально неправильное поведение. Учитывая тот факт, что в сюжете не упоминается о требовании нападавшего в повиновении и о неповиновении потерпевшего перед нападавшим, мы делаем вывод, что в данном случае ведущий дает оценку действий нападающего, как применение мер в ответ на неугодное или морально неправильное поведение потерпевшего. Принимая во внимание, что основной упор в сюжете сделан на нетрадиционную сексуальную ориентацию потерпевших, мы приходим к выводу, что ведущий дает осуждающую оценку их сексуальной ориентации.
Заканчивая вступление, ведущий утверждает: "Кто устроил нападение и почему пострадавшие не обратились в полицию, знает Иван Литомин". Однако по ходу сюжета Иван Литомин не дает ответа ни на один из этих вопросов, давая оценочное суждение лишь по причине не обращения в правоохранительные органы: "Сами участники, по всей видимости, сообщать о своих страданиях куда-либо стесняются". Здесь необходимо отметить и то, что более подходящим словом для описания произошедшего было бы "нападение" или "избиение", в крайнем случае "правонарушение". Используемое слово "страдание" означает внутренние переживания потерпевших и должно использоваться только в суде для определения степени причиненного ущерба.
В дальнейшем по ходу сюжета автор приводит прямую речь, озвучивая пост-первоисточник от Петра Филатова. Отдельно отметим, что Иван Литомин использует наиболее эмоционально окрашенные части поста, делая упор на чувствах свидетеля, намеренно уводя зрителя от факта самого правонарушения, несмотря на то, что Пётр Филатов достаточно подробно описал то, что произошло тем вечером. Сама озвучка выполнена в инфантильно-обиженной интонации, как правило приписываемую мужчинам с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Таким образом автор в очередной раз обращает внимание зрителя не на факт свершившегося правонарушения, а на сексуальную ориентацию участников.
"Злачное местечко" - такую оценку даёт автор сюжета клубу, где проходила вечеринка. К сожалению, Иван Литомин не уточняет, на основании чего он вынес такой приговор этому месту. Неужели вновь это связано с сексуальной ориентацией?
"На заднем дворе клуба, как нам тут рассказали, располагается курилка..." - кто именно рассказал, Иван не сообщает, а также не приводит прямую речь источника. Вынуждены предполагать, что автор сюжета использует художественный вымысел.
"...здесь же, вероятно, и склад реквизита..." - предполагает Иван, указывая на четыре соединённых манекена.
"...ну и вот такой вот деревянный стул. Вероятно, на нем как раз и восседает организатор подобной вечеринки" - заканчивает автор сюжета и у зрителя, судя по всему, должно сложиться мнение о порочности стула.
Предположить, что владельцы клуба хранят реквизит на открытом воздухе, еще можно. Но то, что весь этот реквизит составляют четыре манекена и стул, верится с трудом.
Что же это было такое, Россия 24?
При общем хронометраже сюжета 3 минуты, 17 секунд, примерно половину времени занимает рассказ о мероприятии и его организаторах. Если бы это был не федеральный канал, мы могли бы предположить о наличии скрытой рекламы вечеринок гей-сообщества Москвы. Но если абстрагироваться, то по сути, это и получилось скрытой рекламой.
Открываем Кодекс профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России. Иван не может в нем не состоять.
Пункт 1. Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе,принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России. -Делаем вывод, что Иван Литомин обязан руководствоваться этим пунктом и Кодексом в целом.
Пункт 3. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен... - Можно ли считать пост в социальной сети никому неизвестного человека достаточным основанием для создания сюжета на федеральном канале? Насколько автор этого сюжета уверен в достоверности информации в этом случае?
Пункт 5. Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека. - Сюжет наполнен негативными оценочными суждениями и намеками на нетрадиционную сексуальную ориентацию потерпевших.
Пункт 7. Само сочетание журналистской и рекламной деятельности считается этически недопустимым. - На случай, если это все же была скрытая реклама.
Пункт 8. Журналист уважает и заставляет уважать авторские права, вытекающие из любой творческой деятельности. Плагиат недопустим. Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора. - По словам представителей сайта The Village, в сюжете телеканала Россия 24 были использованы авторские материалы, являющиеся интеллектуальной собственностью авторов сайта.
Что говорит свидетель происшествия Петра Филатова
Отдельно отметим, что журналисты России 24 даже не удосужились связаться с героями сюжета, ограничившись лишь посещением страницы в Фейсбук.
Автору статьи удалось пообщаться со свидетелем нападения Петром Филатовым. По его словам лишь на следующий день после выхода сюжета ему написала помощник Ивана Литомина и попросила комментарии. Трудно себе представить, чтобы у заштатного корреспондента была собственная помощница. Скорей всего так представился кто то из редакторов.
Очевидно, осознав всю трудность ситуации ( а на тот момент про этот сюжет уже писали федеральные СМИ), сотрудники телеканала решили хоть как то реабилитироваться.
Сам же Петр утверждает, что сюжет вызвал у него лишь смех. В большей степени ему обидно лишь за то, что федеральный телеканал потчует своих зрителей таким низкопробным контентом. По его словам такие сюжеты лишь укореняют в обществе стереотипы о представителях нетрадиционной сексуальной ориентации, что вовсе не обидно, но неприятно.
Сейчас же Петр ищет юриста, чтобы подать на телеканал Россия 24 в суд.
Что в итоге
На выходе мы получаем сюжет, который совершенно не соответствует уровню федерального канала и идет в разрез с Кодексом профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России.
p.s.: автор статьи не является защитником прав секс меньшинств, равно как и их противником. Автор лишь напоминает, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации для несовершеннолетних в России запрещена. Плашки 18+ в сюжете России 24 не было использовано. Чисто формально с такой подачей сюжета канал нарушил закон, ведь его смотрели и несовершеннолетние.
Подписуйтесь, будет интересно.