Ларри Даймонд - известный американский политолог и социолог, профессор Стэнфордского университета
В своей статье "Нужно ли откладывать демократию на потом?" (статья была опубликована в 2013 г.) политолог пишет, что обеспокоенность относительно перспектив демократии стала вновь актуальной после восстаний в 2011 г. в четырех арабских странах - в Тунисе, Египте, Йемене и Ливии, итогом которых стало свержение диктаторов в этих странах. В то же время важно отметить, что подобное явление нельзя назвать новым для дискуссий по вопросам политического и экономического развития.
Ранее, в 1960-1970е годы многие исследователи скептически относились к торжеству демократии в незападных странах (Восточная и Южная Азия, Африка, Латинская Америка и Ближний Восток). Как отмечает Ларри Даймонд, "культурно-исторические доводы в пользу бесперспективности демократии для развивающихся стран были очень популярны как на Западе, так и среди политических и интеллектуальных лидеров развивающегося мира". Более того, подобный скептицизм имел эмпирические основания: множество стран, получивших независимость и свободы, в итоге выбрали авторитарный путь.
По мнению американского политолога, аргументы против демократии "оказались удобны для автократов, ищущих оправдания своему правлению. Если демократия не подходит для их стран, зачем ее внедрять? Если для установления порядка и развития необходима сильная рука, они могут это гарантировать". С точки зрения Л. Даймонда, свою лепту невольно внесли представители двух интеллектуальных позиций - теории модернизации (Сеймур Мартин Липсет и др.) и теории зависимого развития (Андрэ Гундэр Франк, Уолтэр Родни и Иммануэль Валлерстайн):
"Представители теории модернизации под началом таких мыслителей, как Сеймур Мартин Липсет, приводили теоретические и статистические доводы в пользу того, что бедные страны плохо приспособлены к демократии. По их мнению, демократия сможет прижиться там только после того, как будут созданы соответствующие условия: всеобщее образование, высокая доля среднего класса, независимое гражданское общество, господство либеральных ценностей. Подразумевалось (сам Липсет этого никогда не утверждал, но именно так трактовали его слова некоторые политики и интеллектуалы Запада и других регионов), что порядок развития должен быть таким: сначала странам необходимо разбогатеть в условиях авторитарного господства, затем они смогут учредить устойчивую демократию.
Представители другой интеллектуальной традиции — теории зависимого развития — утверждали, что бедность стран третьего мира вызвана тем, что они оказались в условиях сильной структурной экономической зависимости от Запада (что является современной формой империализма). Такие теоретики, как Андрэ Гундэр Франк, Уолтэр Родни и Иммануэль Валлерстайн (автор всеохватной «мир-системной теории»), настаивали на том, что условием освобождения периферийных стран должна стать централизация власти, установление контроля над всеми природными ресурсами, захват и распределение земли, упразднение транснациональных корпораций или экспроприация их имущества, пересмотр несправедливых условий торговли и вытеснение местного класса бизнесменов, которые действовали в интересах иностранных правительств".
Автор статьи не согласен с позицией некоторых исследователей, ратующих о преимуществах авторитаризма (часто приводят примеры Сингапура при Ли Куан Ю, Тайваня при Чан Кайши, Южной Кореи при Пак Чон Хи). По мнению Л. Даймонда, "авторитаризму не присущи никакие преимущества для внутреннего развития. На каждое экономическое «чудо» а-ля Сингапур приходилось множество случаев, когда авторитарное правление приводило к социальным взрывам или стагнации: так было в Заире, Зимбабве, Северной Корее и (до некоторого времени) в Бирме". В поддержку своей точки зрения политолог приводят множество примеров стран, в которых восторжествовала демократия.
Кроме того, точка зрения о неприемлемости демократии из-за различия культур оказалась недостоверной: "демократия укоренилась или, как минимум, была воспринята всеми основными культурными группами, а не только западными обществами с их протестантскими традициями. Большинство католических стран сейчас имеет довольно стабильную демократию. Демократия расцвела в странах, где исповедуют буддизм, индуизм и (в случае Израиля) иудаизм. Многие преимущественно мусульманские страны к данному моменту имеют значительный и, в основном, положительный опыт демократии. Наконец, заявления о том, что демократия не подходит для этих культур потому, что их представители не ценят демократию так, как ее ценят люди Запада, оказались безосновательными как на практике, так и по результатам многочисленных опросов общественного мнения, показывающих, что желание демократии распространено по всему миру. Несмотря на большой разброс по странам и регионам уровня доверия к партиям и политикам, фактически люди везде говорят, что они предпочитают демократию авторитаризму. Люди хотят не возвращения диктатуры, а совершенствования демократии".
Таким образом, демократия обладает множеством преимуществ по сравнению с иными формами правления. Как отмечает автор статьи, "многочисленные исследования показали, что демократия лучше других форм справляется с детской смертностью и защитой окружающей среды".
В заключение Л. Даймонд возвращается к главной идее своей статьи - опровержению доводов о "неготовности" стран к демократии: "На протяжении последнего десятилетия наблюдается постепенный спад демократии, причиной чему, в частности, стали коррупция и злоупотребление властью со стороны законно избранных правителей. Факты говорят о том, что мировоззрение и ценности населения здесь ни при чем, поэтому нет никаких оснований откладывать демократию в расчете на то, что правление автократа сможет улучшить ситуацию".
"Лучший путь к демократии — через демократию".