Инквизиция — в переносном значении, изощрённое до жестокости издевательство, пытка.
10 апреля 2019 года у меня проходил открытый урок. Пришли сотрудники администрации: Кудинова Ольга Григорьевна и Косименко Ольга Константиновна с целью опорочить мой педагогический метод. При этом они не чурались откровенной лжи.
В чем причина подобного вопиющего нарушения норм педагогической морали? Дело в том, что я активно занимаюсь правозащитной деятельностью. Смог добиться отмены поборов с студентов "на мытье полов" - а сумма могла доходить до полумиллиона в год. Добился решения купить все необходимые учебники, которые не покупались десятилетиями. Убедил комитет образования обязать директора Харламова Евгения Васильевича заменить разбитые окна техникума. Самым обидным для них оказалось то, что я потребовал отмену позорной практики заставлять студентов пить воду из публичного туалета ОБПОУ "ССХТ". Естественно, что администрация взбеленилась и готова на все, чтобы заставить меня замолчать.
Итак, анализ занятия.
Перед началом занятия ко мне подошла коллега и попросила поменяться аудиториями. Такое случается, так как только в 5 аудитории есть компьютеры. Мы расположились в свободной 19 аудитории, но когда я увидел проверяющих, понял, что надо идти обратно, чтобы не было вопросов. Причину перехода объяснил, но конечно же их проигнорировали. Первое замечание есть!
После проверки присутствующих студенты наперебой рассказывали о изученном на прошлом уроке материале. В конце занятия, когда происходило подведение итогов, по каждому студенту его сокурсники озвучили, как он отвечал в начале и как работал на протяжении занятия. В процедуре оценивания участвовали студенты. Что написали «знатные педагоги»? «Преподаватель не провел оценивание работы студентов». Самое удивительное, что в ходе обсуждения я несколько раз заострял внимание на том, что оценка в конце это мой педагогический метод на данном занятии. Но кому нужна правда, если нужно сделать замечания, высосав их из пальца?
После изучения нового материала, его закрепления, студенты озвучили цели урока. Причем озвучили их они сами и практически по ФГОС – слишком тема оказалась яркой. Что пишут проверяющие? «Цель урока не была сформулирована ни студентами, ни преподавателем». На записи четко слышно, что я несколько раз повторил, что цели были проговорены студентами. Но зачем писать правду, не правда ли?
В ходе занятия я постоянно задавал вопросы: риторические, на знание прошлых тем, на связь с другими предметами, на связь с современностью. Студенты отвечали наперебой. Число ответов приблизилось к 2 сотням. Что пишут карающие органы? «Преподаватель пытался вовлечь студентов,… но не все приняли участие» Самое чудовищное, что если в обсуждении проверяющие отметили высокие знания студентов и активную работу, то в анализе урока от этого не осталось ни следа. Почему?
Цитирую дальше «Было видно, что на задних партах студенты используют сеть Интернет не в учебных целях» в ходе обсуждения мы выяснили, что это был пресловутый хулиган, отвлекавший рядом сидящую студентку. Но в бумаге совсем другая формулировка.
«Темп урока невысокий» - это сотни ответов студентов– невысокий темп? Дискуссии, аргументации, поиск параллелей с современностью со стороны студентов – невысокий темп? Знатоки педагоги – рулят!
«Ответы студентов – односложные». Значит, аргументация своей позиции, дискуссия, размышления –односложный ответ? А может быть – это ложь, клевета или безграмотность проверяющих?
«Студенты самостоятельно оценивали,... критерии ответов не были оговорены». А ничего, что критерии у многих в тетрадях записаны? А ничего, что самооценка проводится регулярно, практически на каждом занятии? Все это озвучивалось в ходе разбора занятия, но не вошло в документ.
«Студенты затруднялись в выставлении оценок». В оценивании приняло деятельное участие две трети группы. Оценки разнились максимум на один балл. Но кому нужна правда?
«Членам комиссии не были представлены рабочие документы». На тот момент они еще не были подписаны Кудиновой. Но спросить-то она их была должна? А то что данные документы есть в электронном виде и их было предложено изучить – проверяющие почему-то забыли. Интересно, почему?
«Вместо плана занятия Мамкин А.Ю. предложил посмотреть интеллект-карту». Между тем, в аудиозаписи четко слышно, как я предлагаю изучить интеллект-карту с планом занятия и материалами, план урока, технологическую карту, рабочие программы, электронный журнал. Но зачем об этом писать, если можно оклеветать неугодного преподавателя?
Рекомендации комиссии:
«Иметь рабочую документацию». То, что для ее утверждения мне потребовалось вмешательство прокуратуры и комитета образования Курской области -малозначимо. То, что она была предложена – неважно. Главное написать!«Использовать альтернативные источники знаний» Беседа, сайт с полным текстом лекций, видеофрагментами, иллюстрациями, историческими карточками, схемами, вопросами, текстами исторических документов, мемуарами для чтения – этого, видите ли мало! Большего бреда я не слышал в жизни.«Четко планировать организационную структуру урока». Каждый пункт, его место в ходе урока необходимость именно такой последовательности я озвучил. Но разве здесь собрались педагоги? Это карательный орган пришел. Цель которого не выяснение истины, а обвинение честного человека.
Наблюдения
1. Любопытно, что в ходе самоанализа я озвучил предметные, метапредметные и личностные результаты, перечислил этапы, и провел четкий, аргументированный анализ необходимости именно такой последовательности действий. Все это из документа было вымарано.
2. Многое из того, что прозвучало в ходе анализа не вошло в документа, а попало в него многое из того, что не озвучивалось сразу после урока.
3. Кудинова высказала свои претензии, а потом сбежала, нарушив регламент и не дав мне так же как после высказывания предыдущих проверяющих четко и последовательно, с позиций педагогической науки, объяснить несостоятельность ее претензий.
4. В ходе дискуссии сотрудники администрации неоднократно перебивали меня, Кудинова просто начала орать. В общем делали все, чтобы сбить с мысли и не дать провести конструктивную беседу. Почему? А цели такой не было - надо было проверить, можно ли фабриковать ложные документы. Не исключено, что травля продолжится до тех пор, пока этим гражданам не ударят по рукам, чтобы неповадно было.