Законно ли прекращение управляющими компаниями предоставления коммунальных услуг за долги? Наверняка, это происходило по разным причинам с многими жителями России, особенно с теми, кто «числится» в категории бедных граждан (по официальным данным около 19% от населения страны, а по неофициальным - в три раза больше).
Попробуем разобраться с вопросами законности отключения услуг ЖКХ на примере одного из судебных дел.
Март 2019 года ознаменовался принятием очень интересного судебного акта Верховным Судом РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2), который в очередной раз удивил своим «креативным» подходом. К счастью для должников по услугам ЖКХ, это решение – в их пользу, и уж точно не в пользу для управляющих компаний. Надеюсь, что внимательно прочитавшие до конца эту публикацию читатели, учтут полученные сведения при ведении борьбы с ненасытными управляющими компаниями.
Итак, в рассматриваемом случае, должнику по услугам ЖКХ (задолжал около 50 тыс. руб.), управляющая компания (как это обычно делают большинство УК) поставила «заглушку» на отвод канализации квартиры.
Должник оказался не из «робкого десятка», принял нестандартное решение и стал писать везде жалобы (в прокуратуру и жилищную инспекцию). В итоге поднятая паника возымела действие: директора управляющей компании оштрафовали на 50 тыс. рублей за то, что он нарушил лицензионные требования при предоставлении коммунальных услуг!
Ошалевший от наглости должника директор управляющей компании ЖКХ попытался оспорить наложенный на него штраф и даже дошел до Верховного Суда РФ. Но и тот не поддержал директора. И самое интересное – на столько в итоговых выводах судов, сколько в обосновании таких выводов. Попробуем разобраться с мотивами, обозначенными судами в своих решениях (их всего 2).
1. Во-первых, управляющая компания нарушила порядок ограничения или приостановления предоставления услуги ЖКХ, регламентированный Правительством РФ (см. главу XI Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011):
1) Уведомление об отключении услуг ЖКХ должнику, как полагается, за 20 дней УК отправила, но в нем указала только общую сумму задолженности и не указала, за какие именно услуги образовалась задолженность свыше суммы, превышающей размер в 2-х месячную плату, рассчитанной исходя из нормативов потребления. А УК должна была рассчитать, по каким конкретным услугам ЖКХ должник не платит уже больше 2 месяцев (вдруг он частично оплачивал те или иные услуги).
2) В вышеуказанном уведомлении УК должна была указать, что по истечении 20-дневного срока предупреждения сначала вводится ограничение на потребление соответствующего вида коммунальной услуги (т.е. уменьшение объема предоставления услуги или предоставление ее по графику), и только потом (через 10 дней неоплаты) – приостановление предоставления услуги (т.е. временное прекращение ее предоставления).
Но УК этого не сделала и отключило услугу сразу по истечении 20 дней с момента уведомления должника. Хотя управляющей компании достаточно было в уведомлении просто сослаться на техническую невозможность произвести ограничение предоставления услуги ЖКХ и сразу ее отключить, тогда закон был бы соблюден.
2. Выше были указаны формальные нарушения, за которые директор УК поплатился штрафом. Но куда более интересен довод суда, так сказать «по существу».
По сути, суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ сказали, что заглушка на канализационном выпуске квартиры делает жилое помещение непригодным для проживания и нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность!
Логика судов вытекает из тех требований к жилым помещениям, которые установлены на законодательном уровне (п.п.12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; п.8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).
Без наличия соответствующих признаков, помещения нельзя будет признать жилым. Одним из требований к жилым помещениям является наличие питьевого и горячего водоснабжения и канализации у жилых домов свыше 2-х этажей. А в данном случае фактически потребитель не мог пользоваться не только канализацией, но и услугами по водоснабжению.
Исходя из всего вышесказанного, получается, что практически никакие услуги ЖКХ управляющие компании отключать за долги не имеют права, т.к. в большинстве случаев управляющие компании не соблюдают установленный порядок уведомления должников (не хотят или не могут), а также при отключении услуг ЖКХ фактически жилое помещение теряет свой статус и утрачивает признаки, по которым такое помещения отличается от нежилого.
Полагаю, что такая трактовка судами действующего законодательства станет лишней «головной болью» для управляющих компаний. И пока будут внесены уточняющие корректировки в действующие процедуры воздействия на неплательщиков по услугам ЖКХ с учетом вышеуказанной судебной практики, должникам по ЖКХ можно, так сказать «пользоваться моментом» и строчить жалобы на нарушение их прав и законных интересов. Может быть у кого-нибудь из должников получится «взбодрить» некоторые особенно агрессивные и недисциплинированные управляющие компании.
Информация была полезна? Тогда не забываем ставить «лайки», подписываться на канал и сообщать о нем друзьям и знакомым в социальных сетях. Только так можно поддержать его развитие и появление интересной информации в Вашей ленте «Дзена»!
Вы также можете сообщить автору в комментариях об интересующей Вас теме, которую хотели бы увидеть в Яндекс Дзен. «Правжа» обязательно отреагирует на подобное сообщение.
Еще статьи на тему ЖКХ:
Как эффективно воздействовать на компанию, управляющую многоквартирным домом?