Для сокращения уровня естественной убыли населения в Нижегородской области, на который нам в очередной раз указала вице-премьер Голикова, не хватает, в первую очередь, адекватного уровня рождаемости.
Когда у нас стандартом является один-два ребенка, никакое здравоохранение не поможет. Если два человека рождают одного, сокращение населения будет продолжаться – независимо от того, какую продолжительность жизни сможет обеспечить здравоохранение и насколько оно снизит детскую смертность. Да и последний показатель у нас не такой уж высокий, строятся перинатальные центры.
Проблема в данном случае именно в рождаемости, а не в высокой смертности. Я в данном случае рассуждаю чисто статистически. Есть огромное количество стран, где очень высокий уровень рождаемости при значительно более низкой продолжительности жизни, чем у нас – и там население растет.
За счет чего может выполнить свое обещание прекратить естественную убыль населения в Нижегородской области нынешний губернатор?
Давайте посмотрим. Сотни человек гибнут у нас ежегодно на дорогах. И максимальное снижение числа погибших будет вести к снижению общей смертности.
Далее – преступность, бытовые убийства, алкоголизм, курение – все факторы, которые повышают смертность.
Еще один фактор – скорость прибытия скорой помощи к месту ДТП, по вызову в критических случаях, когда решается вопрос о жизни человека.
И у всей системы здравоохранения есть куда развиваться, чтобы обеспечить бо́льшую продолжительность жизни больных с тяжелыми заболеваниями, в том числе за счет ранней диагностики. Пусть это будет не онкология, которую непонятно лечат или нет, но есть, например, сердечно-сосудистые заболевания. Человек после инфаркта или инсульта может прожить год-два, а может пятнадцать. Это опять же снижение смертности.
Что еще? Более полутора сотен жителей области гибнет за год в результате пожаров.
Так что показателей, по которым можно сократить убыль населения, хватает. И это важная задача.
Но решение ее не спасет нас от тенденции к падению численности населения. Потому что главные усилия должны быть направлены на увеличение рождаемости. Ведь мы же не можем увеличить продолжительность жизни до двухсот лет.
Пока мы будем иметь в среднем два ребенка на семью, это будет означать, что мы не достигли уровня воспроизводства. Будет три ребенка на семью – будет воспроизводство и даже рост. Не будет – никакое современное здравоохранение и самый высокий уровень благосостояния не помогут.
Среди вымирающих стран можно увидеть такие благополучные, вроде бы, скандинавские страны, Германию, Британию. Уровень жизни там сильно выше, чем у нас, а рождаемость даже хуже. А в Африке при среднем доходе меньше десяти долларов в месяц с рождаемостью все в порядке.
Стоит посмотреть на то, какими методами достигалась высокая рождаемость в Соединенных Штатах – это поколение «бэби-бумеров». При достаточно высоком уровне благосостояния был высокий уровень рождаемости – именно в семьях людей с хорошими доходами. И в этот же ряд можно поставить СССР в восьмидесятых годах, когда наблюдался всплеск рождаемости, хотя жили мы не так замечательно. Причем это касается славянских республик, а не Средней Азии, где рождаемость во все времена оставалась высокой.
Андрей Самсонов