(Shooting Dogs, 2005, Великобритания)
Любопытно, что в середине 2000-х вызвало у киношников столь бурный всплеск интереса к гражданским войнам современной Африки и руандийскому геноциду в частности? Положивший начало этой моде, "Отель "Руанда" (2004) хоть и был отличным фильмом, трехкратным номинантом на Оскар и другие премии, но ни одной престижной награды он не выиграл и большой славы не снискал. Тем не менее через год следом за ним стартуют "Отстреливая собак", "Оружейный барон" и "Последний король Шотландии" , где последнему уже везёт и с Оскаром ("Лучшая мужская роль", Форест Уитакер), и с 8-кратными кассовыми сборами. Затем спустя год эстафету подхватывают "Кровавый алмаз" с самим Леонардо Ди Каприо и "Воскресенье в Кигали", а ещё через год - "День освобождения" и "Рукопожатие с дьяволом". После чего наступило затишье, а в следующем десятилетии состоялось всего два относительно громких высказывания на сей счёт: превосходные "Безродные псы" (2015) от Netflix и... примитивнейшая религиозная агитка "Проповедник с пулеметом" (2011), где Джерард Батлер сыграл, пожалуй, самую уныло-отстойную роль в своей карьере. После чего тема выдохлась, и Африка окончательно перестала всех интересовать. А нынешним кинотворцам куда милее Латинская Америка с её свирепыми наркокартелями, чем кромсающие друг друга мачете, чернокожие голодранцы по другую сторону океана.
"Отстреливая собак" в этом списке - ни то, ни сё, пусть даже он посвящен одному из самых чудовищных эпизодов геноцида в Руанде 1994 года - бойне в техническом колледже "Ecole" в Кигали. А заодно - довольно постыдной политике невмешательства в это войск ООН. Которые получили удивительный в своём маразме запрет открывать огонь по насильникам и убийцам и одновременно с ним - приказ убивать бродячих собак, которые пожирают трупы жертв этих насильников и убийц. То же самое было обыграно ещё в "Отеле "Руанда", но здесь ситуация подана намного острее и трагичнее. Вот только, скажем так, лишь в теоретической плоскости. А на практике известный режиссёр Майкл Кейтон-Джонс ("Роб Рой", "Шакал", прошлогодний "Эшер") снял картину о геноциде, которой у него на родине в Британии присвоили возрастной рейтинг - и смех, и грех, - 12+! О чем это говорит? Правильно: все зверства в "Отстреливая собак" останутся за кадром, а всё, что нам покажут - лишь пару десятков трупов. В самые душераздирающие моменты - облитых сверху кетчупом, но в большинстве случаев и вовсе без оного. А где растерзанные и расчлененные жертвы шипастых дубин и мачете - главного оружия головорезов хуту? Про них и думать забудьте. Да что там - в этом кино даже ни одной бродячей собаки не застрелили, просто чтобы красноречиво проиллюстрировать название. При том что в других своих гораздо менее кровавых фильмах Кейтон-Джонс ничуть не стеснялся демонстрировать насилие и гибель всеми возможными способами.
Однако не в этот раз. В чём и кроется главный недостаток "Отстреливая собак": вместо того, чтобы показать без купюр и прикрас массовое человеческое озверение , вылившееся в немыслимых масштабов трагедию, создатели фильма лишь стыдливо мямлят и расшаркиваются перед зрителем. Так, словно решили устроить ему экскурсию на живодерню, но попросили перед этим завязать глаза и не принимать все тамошние вопли близко к сердцу.
"А вот те самые несчастные жертвы, которых убили злые хуту, - указывает мимоходом на человеческие трупы в своём фильме Кейтон-Джонс. - Да, их много и их очень жаль. Как прискорбно. Ну что ж, а теперь, господа экскурсанты-зрители, пройдемте, пожалуйста, в следующий эпизод. И посмотрим, какие невыносимые моральные страдания испытывают наши герои от невозможности помочь всем этим несчастным африканцам...".
Да, конечно, можно сказать, что здесь геноцид - лишь фон для психологической драмы о людях, втянутых в него помимо своей воли и пытающихся по мере сил помочь окружающим. И с этой точки зрения на сюжет он, конечно, смотрится в более выгодном свете. Особенно в финальной сцене, где один из героев честно признается: да, я струсил, потому что не хотел умирать. Никакой романтики - вполне объяснимое малодушие после всего пережитого. И всё-таки, поскольку другую сторону этого конфликта во всей её инфернальной дикости нам не покажут, в рефлексиях наших героев недостает столь необходимого им, адреналинового мандража. Отчего кажется после просмотра, будто авторы зрителю кое-что недодали. Или, вернее, провели его с завязанными глазами мимо действительно важных сцен и подробностей этой живодерни.
***
В общем, с одной стороны кино, безусловно, интересное и напряженное. Вот только по-настоящему объективного взгляда на руандийские события от него не ждите. Вместо них вам покажут историю нескольких выдуманных героев, судьбами которых распоряжались уже создатели фильма, а вовсе не реальная история, которая наверняка была гораздо мрачнее и непригляднее.