Гремяший в прессе, соцсетях и этой вашей телеге скандал с арестом сенатора-мафиози Арашукова и темными делами его семьи, связанными с махинациями в "Газпром-Межрегионгазе" оживил в памяти интересный кейс, рассмотренный ещё ВАС, в котором фигурировала «Газпромнефть», и которому на днях исполняется пять лет.
Значит-с, дело было так.
Московский нефтеперерабатывающий завод задолжал одной американской компании более 28 млн. долларов. Однако, американцы были сами должны другому российскому юридическому лицу 2,3 млн. долларов, и в отношении их фирмы было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения право требования американской компании к заводу было выставлено на публичные торги.
Победителем торгов была признана некая контора, которая вскоре после приобретения права требования была ликвидирована. Но еще до проведения торгов она умудрилась заключить с третьим лицом предварительный договор уступки права требования. Это лицо уже после проведения торгов по цепочке передало право требования кипрскому оффшору, а тот — очередной конторе, созданной аккурат за два месяца до торгов.
В свою очередь, новоявленный «кредитор» обратился в суд за заменой взыскателя по исполнительному документу к нефтеперерабатывающему заводу — и тут заверте...
… По итогу многомесячных судебных тяжб заявление о замене оказалось на рассмотрении Президиума ВАС, который аргументированно «послал» незадачливого «кредитора» куда подальше, «феерически» расставив все точки над «i».
Прежде всего, суд обратил внимание на то, что проведенная специалистом оценка прав требования была занижена более чем в 20 (!) раз по причине «неликвидности», причем основанием для вывода о неликвидности фактически стало длительное бездействие приставов при отсутствии оснований для выводов о неплатежеспособности завода.
Но самый главный вывод, сформулированный ВАС, заключался в том, что обращение взыскания на право требования должника по исполнительному документу может осуществляться только на основании соответствующего судебного акта.
Как же так, спросит иной читатель, ведь право требования по исполнительному документу — это та же дебиторская задолженность должника, так зачем городить огород, обращаясь за какими-то дополнительными разъяснениями в суд.
Но прав он будет лишь отчасти. Действительно, с бухгалтерской точки зрения, право требования по исполнительному документу и дебиторская задолженность неотличимы. Но с правовой точки зрения — это «две большие разницы».
Как указал ВАС, пристав, получив для исполнения лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого лица определенной суммы денежных средств, в силу закона обязан взыскать именно присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику. Соответственно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качества прав требования сумму, указанных в исполнительных листах судов, не входят в полномочия пристава, предусмотренные Законом об исполнительном производством, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных сумм.
Поэтому права и обязанности в виде требований исполнительного документа могут быть предметом принудительного обращения взыскания только при условии соблюдения соответствующей процессуальной формы, т. е. в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения.
Как отмечено ВАС, определение об изменении способа и порядка исполнения в этом случае должно выноситься с учетом наличия доказательств объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требований лица, являющегося взыскателем по данному делу.
При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший и будущие периоды, неустойка и т. д.), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по другому исполнительному производству.
Таким образом, сформулировав данный вывод в своей позиции, ВАС перекрыл опасную коррупционную лазейку, позволявшую разного рода жуликам, в первую очередь, рейдерам, путем манипулирования процедурой публичных торгов, практически за «копейки» получать контроль над дорогостоящими активами.
Но, абстрагируясь от корруционного фактора, стоит отметить, что и «обычная» дебиторская задолженность имеет потенциал к тому, чтобы перейти в право требования по исполнительному листу, т. к. нередко должники, даже будучи обложенными со всех сторон долгами, продолжают активно и не без успеха судится со своими контрагентами.
Это обстоятельство стоит учитывать приставу и взыскателю при определении ими собственной тактики действий по исполнительному производству, дабы со вступлением в силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу должника им не приходилось нести необоснованных дополнительных издержек и рисков, связанных с оценкой права требования и организацией торгов по нему.
#учиматчасть
#лайфхак
https://t.me/pristavy - Суровый пристав
https://t.me/SiloBZ - Силовой блок замкадья