... и думы

Люди пишут блоги. С пониманием жизни, политики, религии, для родственных душ в сфере увлечений. А я зачем ..? Родственных душ не встретил - так для кого? Кто я в принципе? Как все мы: между никто и некто. Хобби нет. Интересно многое, но времени чтобы не жалеть … Его ведь мало, времени-то. Хотя на сон и еду не жалко совсем. Хотя, жаль иногда … на сон. И сейчас зачем его трачу безвозвратное?
Биение вверх — биение вниз. Смысла в жизни нет и не может быть - смысл в жизни должен быть и несомненно есть. Брюзга? Хочется думать, нет. Оптимист? Ни в коем случае. В два счета докажу себе и другим, что пессимисты дураки. Оптимисты- дураки. Шарахающиеся еще не определились, но в любом случае к какому-то берегу пристанут.
Сколько себя помню, в голове мысли о смерти, нет не суицидальные, не страшные, не мистические, ни ожидание, ни избежание. Просто - вот она есть такая и ни где-то, а прямо вот тут рядом. Психологи советуют свое. А я что? Ведь она есть, боишься — глупо, не боишься умным не назовут. Но никто и никогда не избежал… Тоже понятно. Модно прятаться в религию. Не для меня. Даже атеисты, те которые умные, говорят о высшем разуме, вроде бы за бесконечное время обязан возникнуть. А Баба Яга против. (Кто-то догадается, что за этим. Другой не примет - будет доказывать что-то, а мне слушать не хочется).
Дневники вести не могу, описывать произошедшее в течении отрезка жизни не хватает духу, даже с собой хочется делиться только итогом всей прошедшей, пусть и на данный конкретный момент. Так что все, что прочтешь, это итог моей всей жизни на сейчас. Встретишь противоречие, что ж, изменились взгляды, но не значит, что старые не вернутся. Маятник — как всё в жизни, как все в жизни.
Итак, зарождение мира. Не знает никто. Некоторые тешут себя надеждой, что знают. Физики себя тешут, лирики, философы, духовники. Себя кто-то убедил, меня нет. Мой iq 1,44. Не гений, слава богу, но и не середина. Так, между серединой и отклонением. Физик по образованию, стихи писал, философов и духовников читал. С некоторыми беседовал.
На душе изжега, жизнь прошла впустую,
И не встретив Бога, не начать другую.
Безвозвратны годы- сердце жжет отчаянье...
Выпью-пойду соды, может полегчает.
Это крик двадцатилетней давности. Сейчас уже нет таких порывов. Все спокойнее. Понимаю одно, никто ничего не знает. Это успокаивает. Бога нет, мистика вообще выдумка. Я знаю, что мир сложен, но ведь бог то сложнее. Глупо для непонятного сложного находить объяснение в еще более сложном. Есть люди верящие, что мы дышим, потому что бог раздувает нам легкие.
Ноосферы тоже нет. Другая крайность другого гения. Все сказки для обмана или ублажения эго. Вера вообще нужна как поддержка, если опора нужна. Тонкого мира нет, другие измерения видимо, существуют, но кроме математиков никто о многомерности ничего умного сказать не может. Итак, никто не знает, как возник мир. Как мир устроен, тоже никто не знает. Есть отдельные узкие специалисты. Но в целом, все заблуждаются. Или тупо врут. Но врут не потому что скрывают правду, просто скрывать нечего.
Следующий глобальный вопрос, чем отличается живое от мертвого. Можно ли сделать живое из уже или еще мертвого? Что такое жизнь вообще? Не знает никто. Про разум я вообще молчу. Когда собачка колеблется, выполнять ли твою команду, это что, условные рефлексы так работают? Хотя, восторженные рассказы собачников о разумности их питомцев, смешны не менее. И вообще, одиноки ли мы во вселенной? Нет, логичное. Я не о пришельцах и не о контактах. При размерах мира, думаю, контакты невозможны. Хотя не бог, могу сбрехать. Успокаивает, что думать можно что угодно, ведь истины не знает никто. Наверняка, не узнает никогда.
Пора сделать лирическое отступление. Из глобального в житейское. Многим захочется высказаться насчет моих ошибок и опечаток. Отвечу одно, если бы очень хотел, мог бы избежать. В свое время закончил школу с медалью. С годами стал относится к этому спокойнее. Да и без ошибок как-то не похоже на разговор. Когда умный говорит с умным, то услышав что-то неправильное, он сначала подумает, что хочет сказать этим выражением собеседник. Дурак начнет лезть со своей линейкой, и рассказывать, что у него все ходы записаны. Но сказано: Контора пишет. В том, что часто воспринимается за ошибки, заложен глубокий смысл, в крайнем случае, шутка. Где-то прочитал,
Кто на каждый шуточный вопрос
Отвечать пытается всерьез,
Тот прямолинеен, как доска...
И с таким беседовать тоска.
Вообще, деление на умных и дураков тоже очень интересно. Большое количество моих знакомых, занимающих руководящие посты и вообще преуспевающие в нашей жизни не имеют высокого коэффициента интеллектуальности, ничуть этого не стесняются и искренне спрашивают, в чем собственно подвох. Их многие считают людьми умными, сами себя они считают людьми умными. Почти ни у кого не возникает и тени сомнения, что это не так. Потом мне еще нравится деление людей на гуманитариев и естественников, физиков и лириков, литераторов и математиков. Типа это деление никак не связано с величиной ума, а просто, различные способы развития интеллекта. Есть еще несколько вещей. Типа женский ум превосходит мужской или хотя бы не ниже, а также все расы на Земле равны по развитию. Человек произошел от одной обезьяны из Африки. Порох изобрели древние китайцы, монголо-татары это содружество монголов и татар, которые завоевали весь мир и брали дань, Пугачев и Разин это крестьянские бунтовщики, евреи — это нация, Кенеди убил одиночка, теракт 11 сентября совершили арабы во главе с Беном Ладеном, кремль не имеет отношения к взрывам домов в России и мн. мн. мн. Женщины любят богатых мужиков, потому что те такие умные, надежные, а не потому что сами хотят жирно жить. И вообще, если ты такой умный, почему такой бедный? Хорошо, что есть Жванецкий, только он мог заметить, что доцент тупой. Сейчас много разных шоу, про самого умного. Хотя подспудно все догадываются, что хорошая память признаком большого ума не является, но даже в игре Что?Где?Когда? Уже давно не повторяют минуту обсуждения. Повторять нечего, такой урезанный Брейн-ринг получается. Хотя, что очень интересно, встречаются дураки и с очень высоким коэффициентом интеллекта. Но возможно, я их таковыми считаю, только лишь на данный этапе моего развития. Ведь если исходить из чистой логики, смысла нет ни в чем, так как весь мир будет когда-то уничтожен, и с точки зрения вечности смысл меркнет во всем. Но если там смысла нет совсем, то есть ноль, то на фоне нуля чувства и инстинкты, ум и интеллект приобретают вес хотя бы для данного момента бытия. Или нет? Типа, если вам все равно, могу я хотя бы поесть в свое удовольствие, ну и пару-тройку других вещей я могу позволить себе? А? Я понимаю, что на фоне вселенского разума, мы все дураки, но все же хотелось бы общаться с братьями по разуму стоящими более менее на одной ступени развития или чуть повыше. Хотя и со вселенским разумом общаться не хочу.
Все мухи серут кружочками, а одна научилась квадратиками. И начала ходить перед человеком, мол посмотри, я умная. А человек взял хлопушку... Не перед человеком надо было ей ходить, а перед такими же мухами. Кто готов ее понять. Высокому разуму достижения среднего нисколько не интересты, как и очень низкому. Так что, вас не понимают не только те, что глупее, но и те, кто на много умнее. Странно, вроде бы логично, а демагогией пахнет.
Теперь о профессионализме. Мало быть вообще умным, чтобы справиться с любым делом. Если уж мы смирились с тем, что мы не вечные и пытаемся найти все же смысл в нашем прозябании, то теперь уж нам умным нужны знания, умения, навыки. Допустим, изучаем историю. Почему-то сейчас считается, что история это набор фактов и суждений о фактах. Сейчас уже доходит до многих, что чистые историки это профанация. Думаю, нельзя изучать человеческое общество, как это делает нынешняя историческая наука. Чтобы понять, сделать правильные выводы, наметить перспективы нужны историки математики, историки статистики, историки-военные, историки-агрономы, историки-логики, историки-астрономы, историки-экономисты. Тогда и не будут процветать многолетние заблуждения о которых я уже говорил. Тогда оценку работам Фоменко, Морозова, Каспарова, Ньютона о хронологии не будут давать современные гуманитарии, которые называют себя историками, а на самом деле являются мифологами и сказочниками. Они не знают экономику, они не знают математику, они ничего не знают кроме цифр и сказаний заученных тупо по вере. А вера знает один аргумент: дурак, у тебя нету диплома историка, для тебя не существует авторитетов. Если бы мы полагались на авторитеты, то до сих пор жили бы первобытно-общинным строем. Все, что мы знаем, когда-то противоречило этим самым авторитетам. В экономике Древнего Рима, Османской Империи, Российской Империи а значит и в достоверности событий того времени может разобраться только экономист, но никак не гуманитарий, ни сказочник, ни мифолог. Особенно если он окромя эрудиции другими достоинствами не отмечен и не способен не только поставить правильные вопросы, но и понять правильные ответы. Когда доцент тупой, это очень плохо.
Еще доцент тупой в вопросе полета америкосов на Луну. Я вообще не понимаю, зачем доколебались до всех второстепенных вопросов, на которые действительно можно построить игру верю не верю. И почти все забывают, что это же ученые, это же престиж страны. Да если бы у них была возможность сделать неопровержимые доказательства пребывания человека на Луне, не ужели вы думаете, что они на это пожалели бы средств, денег, внимания, знаний. Любое открытие признается наукой, если есть независимые свидетельства, если опыты повторены независимыми экспериментаторами и результаты этих экспериментов не противоречат выводам первооткрывателей. Они что, не знали о предстоящих научных дискуссиях? Или столько денег коту под хвост? Почему же нет ни одного доказательства, которое нельзя бы было опровергнуть. Почему не продуманы действия астронавтов по доказательству реальности тех полетов, причем не пост скриптум после возвращения, а там на Луне. Ну первый раз растерялись, но полетов было будто бы несколько? Элементарно, снять полный прыжок в высоту рядом с другим астронавтом. И все.
Ну что вы их за дураков что ли держите. Да сто доказательств любой лаборант вам насоветует. А это передовые ученые. Есть логические задачи, которые основаны именно на том, что решение ищут мудрецы. И когда все логические ответы исчерпываются, то именно исходя из того, что задача задана людям умным, наимудрейший делает вывод о единственно возможном решении. Ведь будь не так, кто то из мудрых уже дал бы ответ. Вот к примеру две.
К королю приехал великий мудрец. И король попросил его узнать, умны ли его советники. Мудрец сказал 12ти королевским советникам: Вы все женаты. Но не у каждого из вас верная жена. Вы знаете верны ли жены ваших коллег-советников, но о верности вашей жены вы не знаете. Вы будете находится в разных комнатах не имея связи с внешним миром. Ваша задача определить, верна ли ваша жена. Если ваша жена вам неверна - убейте ее. Каждый день вы будете узнавать, живы ли другие жены. На день не было ни одной убитой. На второй тоже. И только на шестой день неверные жены были убиты. Король спросил мудреца - "неужели мои советники на столько глупы, что не смогли угадать раньше?". На что мудрец ответил - "никто не мог угадать раньше". Сколько жен было убито? Конечно, решение задачи возможно только в случае, что все советники мудры.
Три мудреца поспорили, кто из них самый умный и обратились к четвертому, чтобы он их рассудил. Судья сообщил мудрецам, что у него есть три белых колпака и два черных, после чего надел каждому колпак на голову так, чтобы каждый видел только колпаки двух других мудрецов. Мудрецам требовалось угадать цвет колпака на собственной голове. Через некоторое время один из мудрецов сообщил, что у него на голове белый колпак и выиграл состязание. Как он смог догадаться? И здесь победитель воспользовался тем, что его соперники мудрецы.
Так вот, если бы ученые Америки могли привести неопровержимые доказательства о пребывании астронавтов на Луне, то будьте уверены они обязательно продумали бы вовремя этот вопрос, и им не пришлось бы сейчас делать хорошую мину при плохой игре. Давайте не считать ученых дураками. А раз доказательств нет, то и высадки не было. А почему не было, это разговор другой. Я думаю, что не было нужной ракеты. Даже Королев говорил, что «лунный Сатурн» инженерная ошибка. Будь ты трижды суперсмелый, не имея носителя, способного вывести лунный модуль на нужную орбиту, о возвращении с Луны можно забыть.
Спорящие по этому поводу мне напоминают сперматозоидов, спорящих о правилах соревнований по достижению яйцеклетки, забывая, что на самом деле они изначально могут оказаться не в том проходе. Спорьте о знаменах, тенях, пыли, звездах. Но если не было ракеты, то проход все - таки задний. А яйцеклетка (читай Луна) осталась не тронутой. Кто же первым ступит на Луну. Конечно, сейчас техника достигла такого размаха, что можно подделать что угодно. Вплоть до следов на Луне. Могут «найтись» и фото, и кино документы. Даже лунных камней можно навести автоматами. Поэтому время, отведенное для доказательства американской экспедиции кончено. Пора это признать. Будем считать эту клоунаду фальстартом, и приглашаем снова на лунную гонку. Кто будет все-таки первым? Можно, конечно, как в Израиле Холохост , законодательно признать высадку на Луну, и сажать в тюрьму, всех, кто с этим не согласен. Когда же мы все таки поумнеем?