В новом рейтинге лучших мировых вузов от агентства QS МГУ занял девяностое место, между университетом штата Огайо и университетом Западной Австралии.
Рейтинг других российских вузов начинается с третьей сотни. По этому поводу на сайте "Яблока" появился комментарий: «Это результат политики Кремля: несмотря на декларируемые планы, власти уже много лет снижают расходы на социальную сферу (вклад в ВВП страны) в пользу чиновников, силовиков и армии. В «Яблоке» уверены, что образование и медицина должны быть приоритетом для государства».
Я состою в этой партии лет уже 15, и по мере возможностей ее поддерживаю. Но такие прямолинейные и примитивные обвинения вымораживают, и заставляют задуматься, на тех ли людей я сделал ставку.
Только ли в "происках Кремля" дело? Вот придет Явлинский, даст денег на образование, и сразу наши ВУЗы попрут в верхние строчки рейтингов?
Вот интересно, построить в какой-нибудь Руанде или Пакистане роскошный университет, запулить туда многомиллиардный бюджет, что будет? Он попрет вверх по строчкам рейтинга? Вздор очевидный. Бюджет попросту разворуют.
Как собственно происходит и у нас. Думали решить проблему стимулирования науки скопировав западную систему грантов. Но гранты распределяют не боги. У нас они достаются не тем, у кого богатые идеи, и производительные мозги, а тем, у кого административный ресурс, кто умеет быть ближе к источникам и готов делиться.
Наука у нас тоже весьма коррумпированная среда. Конечно, не самая, но достаточно... Кто защищал диссертации, знает, сколько это стоит. Зависит от тематики и возможностей руководителя. Но человеку с улицы, какие бы у него достижения не были, не светит ничего.
Не улавливаете сходства с Пакистаном? А зря. Мы тоже достаточно дикая страна. Не такая как Пакистан или Руанда, но и до Европы нам далеко. Хотя бы по уровню воровства. На Западе университеты иногда присваивают степень без защиты, "по совокупности работ". Никто с этого ничего не имеет! Нам этого не понять.
Более того, мы этого часто не осознаем. В моем родном Крымске, зоне экономического бедствия, где 10 тыс. считается неплохой зарплатой, каждый очередной мэр уходит с поста, имея новый особнячок поближе к центру, и торгово-развлекательный комплекс. Я не проверял, но народ говорит, что исключений нет. Ну, что же - проза жизни. Проголосуем за нового, тоже из "Единой России", может этот честным окажется...
Но вернемся к науке. К.Маркс утверждал, что экономическая необходимость двигает науку быстрее, чем тысяча университетов. И в развитых странах это действительно так. Наука там - производительная сила, источник доходов крупных корпораций.
У нас вообще необходимости в науке не прослеживается. Промышленность не предъявляет платежеспособного спроса на научные знания и разработки. Заказы от бизнеса близки к нулю.
У этого положения свои причины. Мы живем за счет нефти и газа. Все остальное - мелочь. Они обеспечивают доходы бюджета. Непосредственно процентов на 50. Вторично, через доходы многочисленных поставщиков и перевозчиков, через торговлю и сервис, которые "висят" на валютных доходах, через оборот доходов раздутого бюджета еще процентов на 30-40.
Какую долю в доходах бюджета составляют наукоемкие производства? Например, авиастроение, космическая отрасль, электроника? Ни-ка-кой. Это не доходы. Это расходы. Все эти отрасли висят на бюджете. Без него их давно не было бы! А если где-то реальный доход и промелькнет, то это верный признак привилегированных условий. Зачем нам наука?
В нашей экономике есть три сектора: 1) сырьевой, где огромные прибыли и огромные инвестиции; 2) технологический, неконкурентоспособный и не интересный бизнесу, висящий на бюджете; 3) сервисный (торговля, банки, строительство), который прокручивает доходы сырьевого.
Главный экономический вопрос: признавать, что сырьевые доходы не позволяют развиваться наукоемким отраслям, или не признавать. Есть такая теория "Голландской болезни", которая объясняет деиндустриализацию стран-экспортеров ресурсов. Т.е. почему экспорт нефти блокирует технологическое развитие.
Большая часть отечественных и зарубежных экономистов не склонны признавать эту зависимость в отношении России. Явлинский в этом вопросе на стороне Силуанова.
Более того, в программе "Земля-дома-дороги", о наивности и нереалистичности которой говорили многие авторы, Григорий Алексеевич делает очевидный упор на ресурсную экономику, которая не имеет никаких преимуществ перед нефтегазовой, но имеет массу недостатков.
Из недостатков, прежде всего невозможность экспорта, низкая добавленная стоимость и технологическая примитивность. Это те отрасли, которые держатся на таджиках, и для которых образование не обязательно, а место науки вообще не просматривается.
Надо понимать, что образование - не самоцель, а средство повысить качество жизни. Если экономике наука без надобности, то теряется смысл образования.
Если вспомнить, что "Яблоко" изначально было партией бедной интеллигенции, то программа Явлинского - плохая программа, явно не достойная тех политических целей и ценностей, которые на словах ставит партия.
Это программа антиамбициозная, признающая сложившийся статус сырьевого придатка. В ней нет анализа причин неконкурентоспособности наукоемких отраслей. В ней нет путей выравнивания рентабельности сырья и интеллекта. Следовательно в ней нет РЕАЛЬНОГО места науке и образованию. Она не представляет позитивной альтернативы официальному курсу!