Глава четвёртая , часть вторая.
Как устроен мир людей? Овцы, волки и пастухи.
Одномерный человек в обществе спектакля.
Разделение мира людей на три основные категории, сопровождает человечество, на протяжении всей его более или менее, известной истории.
Платон, видел даже идеальное государство, состоящим из таких трёх сословий: сословие высших - правителей (которые, в идеале должны быть признаны "философос"), среднее сословие - стражники-управленцы (филакс), и низшее сословие, собственно народ-чернь ("демос").
Ясно, что "демос", в разы превосходит по численности слой управленцев, и в сотни раз (а может и в тысячи раз) правящий слой.
Подобное разделение было зафиксировано задолго до Платона, в традиции индоарийских народов, где сформировались три основные касты: жреческая, воинская и каста "остальных" - собственно, "каста" трудящихся - крестьян, ремесленников, торговцев: отсюда и марксистское разделение социума на аристократию, буржуазию и пролетариат.
Парадокс в том, что даже т.н. "социалистические" государства, провозглашавшие идею "нового мира", основанного на новых принципах, создали общественную модель, полностью соответствующую этим древним принципам, разделения на идеологическую верхушку, средний слой управленцев, военных и полицейских и низший слой - плебса, "трудящихся масс" .
В Индии, в силу исторических обстоятельств, или скажем так, расового несоответствия, кроме трёх основных варн, варны брахманов- жреческой варны, варны кшатриев - воинской варны, и варны вайшьев - торгово-ремесленно-крестьянской варны, появилась ещё и четвёртая, низшая варна: варна шудр - сформировавшаяся по всей видимости, из представителей неарийских, автохтонных племён.
(Удивительным образом, подобная структура сообщества, оказалась по своему, воспроизведена в особом типе криминального мира, возникшем на пространстве бывшего СССР - хотя, это уже другая тема).
Впрочем, это разделение характерно и для других расовых и этнических групп, и как раз универсальность, всеобщность подобной структуры представляется наиболее примечательной чертой этого феномена. Архаичные общества, история которых смутно различима за тенью тысячелетий, и суперсовременные общества, пытающиеся вроде бы, реализовать какие-то социально-политические новации и внедряющие в общественную жизнь новейшие технологические достижения - объединены общей картиной, структуры власти и управления.
Для такого типа общества, характерна некая борьба управляющего на низовом уровне слоя, за возможность пробиться на самый высший уровень - глобально управляющего слоя: в более древний период, это сводилось к определённой конкуренции между воинским и жреческим сословиями, где борьба велась с переменным успехом: однако конечную победу, одержала группа, имеющая доступ не к оружию брани, а к орудиям манипулирования массовым сознанием.
Хотя, понимать всю эту борьбу "элит" за власть, нужно учитывая, как было уже сказано в первой части этой главы, фрактальность, или говоря иначе, взаимовложенность этих групп, их распадение и дифференциацию на разные типы и уровни внутри себя. Так, высшие из "вайшьев", наиболее богатые, могли обладать бОльшим влиянием и социальным значением в обществе, чем "захудалые" брахманы или кшатрии.
Происхождение государства, вопрос довольно спорный и многоаспектный: версий относительно него очень много. Наиболее рациональной представляется версия о государстве, как об объединении людей, на основе общности интересов. Часть людей, производящая материальный продукт, нуждалась в защите от тех агрессивно-настроенных групп, которые занимались грабежом производителей, сама не занимаясь производством. Платить дань разным бродячим группировкам, было обременительно и ненадёжно - на следующий день после выплаты, на место одних рэкетиров, приходили другие и было необходимо договариваться о новых условиях - при этом, всегда существовала опасность наиболее агрессивного и жестокого вторжения, без всяких предварительных переговоров.
Поэтому выгоднее было "нанять" или пригласить на "княжение" некую воинственно настроенную группу людей, которые смогут силой оружия, отстоять территорию, которую они в этом случае, будут рассматривать как "собственную".
Желающих ознакомиться с похожей версией образования государства, отсылаю к теории американского исследователя Мансура Ольсона о государстве, как "осёдлом бандите".
Однако, для иллюстрации обоснованности этой версии, достаточно исторического материала и в особенности здесь важна, история возникновения царских династий и аристократического сословия вообще, как сословия прежде всего воинского.
Именно на основании права силы, возникла государственность и поэтому и по сей день оно остаётся аппаратом подавления и насилия над личностью.
Но, если государство возникло на основании этих, рэкетирских по сути отношений, то в результате его дальнейшего функционирования, возникла необходимость идейного, или скажем так, идеологического обоснования права на власть и сакрализации как правящих институтов, так и возникшего государственного симбиоза вообще.
То есть, иными словами, возникла необходимость скрепления, освящения этого симбиоза вообще - а мы здесь, сталкиваемся с симбиотическими, в самом прямом смысле отношениями.
И вот тогда, феномен жречества, вначале, в период родоплеменного строя, не имеющий никаких существенных "преференций", и даже не существующий, как отдельное сословие, начал постепенно набирать силу и приобретать особое значение.
Вначале, это сословие озаботилось приданием себе особого, "сакрального" статуса, заодно в интересах правящего "силового" клана, выстраивая идеологию священного значения власти и государства. Но затем, по мере развития исторического процесса, благодаря полученному контролю над идеологической жизнью общества, это сословие стало возвышаться не только над низшим сословием "простых" людей, и даже не только над средним правящим слоем управленцев и военных, но и над правящими верхушками.
Тот же упомянутый нами Платон, в описании идеального государства, даёт прямые рекомендации, относительно того, как при помощи манипуляции общественным мнением, можно добиться лучших результатов в управлении государством - современные "политтехнологии", таким образом, это отнюдь не новейшее изобретение, как иногда нам представляется.
В частности, Платон призывает внушать населению, как низшим слоям, так и среднему слою, определённые мифы, и указывает, что от того, насколько удастся распространить и укоренить эти мифы в головах людей, зависит успешность проекта идеального государства - и надо сказать, что с тех давних времён, ничего не изменилось и каждое успешно функционирующее государство, старательно внушает своим подданным множество подобных мифов - стереотипов.
Кстати, демократию, Платон, этот столп "западного" образа мышления, считал одним из худших методов правления, предпочитая власть "избранных", власти
"черни" и называл демократию, "властью завистливых бедняков". Тиранию, он рассматривал как власть человека, борющегося с элитами, при молчаливой поддержке демоса - то есть, платоновское понимание тирании, значительно отличается от общепринятого в современном мире, мнения о тирании: тирания по Платону, намного ближе к демократии, нежели монархия или олигархия.
И несколько слов, в заключении этой части: о демократии, как мы понимаем её сегодня.
Демократия древних обществ, зародилась задолго до образования государств. Изначально, племя, объединённое общими целями, устраивало сход свободных, взрослых, боеспособных мужчин, большей частью возглавлявших отдельные роды и посредством этого общего собрания, решало вопросы войны и мира, движения в поисках новых территорий, или обрабатывания земли пребывания и другое.
Это была эпоха Сатья-юги, золотой Век человечества: когда избранный царём, имел лишь одну привилегию - быть впереди воюющих и погибнуть одним из первых, избранный священником имел лишь одну привилегию - быть ответственным за происходящее, как некий посредник между миром людей и миром богов.
Позже, эпохи стали сменяться: уже в древней Греции, нередки примеры, когда приход ко власти становится не тяжким и ответственным бременем, а неким вожделенным событием - хотя вроде бы, ничего не изменилось: основные решения принимал сход мужчин, являвшихся главами родов, или многочисленных семейств - причём для того, чтобы иметь право участвовать в этом сходе, нужно было преодолеть множество цензов, в том числе и имущественный.
Но, то что мы имеем на сегодняшний день - не имеет с демократией периода Платона, ничего общего.
Фиктивность современной демократии, театрализованность и игровые моменты внесённые в её базисные институции - настолько сильно бросаются в глаза, что мы даже не будем говорить об этом, экономя время и своё и читателя(или слушателя).
Главное, что хотелось бы отметить в связи с идеей демократии, это то, что даже в случае искреннего желания со стороны власти (что само по себе, довольно анекдотично!) "насадить" демократию - это невозможно осуществить на практике, даже в небольшом государстве, а о демократии в многосотмиллионных странах, смешно говорить. Демократия - это химера и утопия, не менее нереалистичная чем идея коммунизма или то же "идеальное" государство как таковое.
Ги Дебор, французский исследователь, нашёл великолепную формулировку общества псевдолиберально-демократического - общество спектакля и эта формулировка, более точная, нежели другое, тоже неплохое название этого общества, данное другим французом Жаном Бодрийяром - общество потребления: хотя одно другому не противоречит.
Нашли и хорошее название для массового человека, которого породило это общество - одномерный человек( Герберт Маркузе).. Одномерный человек в обществе спектакля и потребления : вот что мы имеем в мире, стремящемся к катастрофе..