С опозданием, но уже не таким большим как первый сезон, посмотрел второй сезон «Годунова».
Впечатления противоречивые. Гораздо более противоречивые, чем после просмотра первого сезона.
Ощущение, что посмотрел вообще другой сериал. Вроде бы всё та же прекрасная игра актеров. Собственно, те же актеры. Тот же антураж. Те же режиссёры, сценаристы и операторы. А кино не то.
Начиная с того, что сменился главный герой. Сменился даже раньше, чем умер на экране. В связи с этим, сериал бы впору назвать «Романов». Или "Смута". И это было бы вполне оправданно.
Кино не то. И не о том. Первый сезон был об истории. Хотя ляпов и там хватало, но сам масштаб повествования был колоссальный.
Второй сезон «разбился» на множество добротных, но мелких частных историй вымышленных персонажей. Которые, хотя и происходят на фоне исторических событий, к истории отношения не имеют. Кому-то наверняка понравился именно такой формат. Мне – нет.
Читал весьма критические отзывы об игре актеров. Ну, очевидно, у всех свои представления о хорошей игре. На мой взгляд, играют хорошо практически все. А это по нашим временам давно уже редкость.
Другое дело, что временами играть им особенно нечего. Некоторые сцены выглядят настолько неубедительными, что просто стыдно за создателей сериала.
Дело даже не в том соответствуют ли они исторической действительности. Это как раз не так уж и важно – фильм хоть и исторический, но не документальный и не учебный. Вымысел вполне допустим в художественном произведении. О несоответствиях ещё скажем ниже. Беда в нелогичности, неубедительности происходящего на экране. Героям вложили в уста некий текст, а насколько он логичен и осмысленнен не позаботились.
Вот только некоторые из наиболее запомнившихся сцен такого рода:
Встреча Марины Мнишек с Василием Шуйским. Боярин посылает полячке роскошный свадебный наряд, который ей заведомо не понравится (с чего бы?! откуда такая уверенность?). Зачем? А чтобы она пригласила его на встречу. Это же совершенно предсказуемо, не так ли? Раз мой подарок не понравился, значит со мной точно захочет встретиться совершенно мне незнакомый человек. Как говорят современные дети: «Л - логика».
Ещё один пример, беседа Марины с отцом, Юрием Мнишеком, кстати, крупнейшим польским магнатом, читай, олигархом. Момент, когда дочь угрожает отцу кинжалом, потому что он посмел указывать её, русской царице (!), что делать, выглядит крайне неправдоподобно. «Не верю» - процитируем классика. После это она сразу согласилась на то, что предлагал Юрий. А зачем тогда нужна была сцена с ножом?
Бояре обсуждают ситуацию в стране. Фраза «Сигизмунд хитер. Он думает, возьмет Смоленск и Москва падет. Но он ошибается». Стоп! В смысле, может и ошибается. Я не об этом. Я о самой фразе. Хитрость здесь при чем? Самонадеянность. Глупость. Может быть. Но хитрость… Это просто одна фраза. Думаю, большинство даже не обратило на неё внимание. Но, во-первых, одна из очень многих. Во-вторых, подобные моменты разрушают общее впечатление от фильма. Как, скажем, волос в супе. И суп, вроде, вкусный, а есть уже неприятно.
Одна из финальных сцен – Сапега пришел в темницу к Филарету. Рассказывает о втором ополчении. Он называет его руководителей. «Мужика» Минина и Пожарского. «Тоже мужик?» -спрашивает Филарет про Пожарского. «Нет, князь» - отвечает Сапега. Боярин Романов не знает фамилий русских КНЯЗЕЙ?! Мне одному это кажется абсурдным?
Нечай сообщает, что поляки готовят подкоп (запомним это) под одну из стен Троцы. В дальнейшем выясняется, что к это стене ведёт старинный подземный ход, замурованный, правда, только со стороны крепости (вспомним – «Л – логика»), но не со стороны его наружного входа. Именно туда поляки средь бела дня (!!!) катят одну огромную бочку пороха. Так они подкоп готовят или минирование стены через уже существующий подземный ход? Про который эти поляки откуда-то знают, а защитники крепости нет… Ощущение, что всю эту историю писал ребенок. Причем на скорую руку.
Авторы не слишком церемонятся с соответствием показанного на экране исторической реальности. Бог им судья. Как я уже писал, произведение художественное. Если нужно сделать происходящее на экране более драматичным, историю можно и переписать.
Так переписана сцена смерти Годунова. Его отравление, кстати, не является историческим фактом. Но если он и был отравлен, то во время ужина, а не так, как показано в фильме. Переписана сцена убийства несчастного Федора Борисовича и его матери. Их задушили, а не зарезали. И это факт – тела были выставлены на всеобщее обозрение и очевидцы описывали следы от веревок на шее, а не многочисленные раны. Исключительно в угоду драматургии переписали судьбу реальной Ксении Годуновой, постриженной в монахини еще до свадьбы Лжедмитрия с Мариной. Все её душевные метания в Троице и просьба к тамошнему настоятелю благословить её на постриг выглядят просто нелепо.
Но гораздо больше раздражают даже не эти искажения, а историческая неряшливость авторов. В той же сцене с Сапегой и Романовым первый говорит о том, что к ополчению присоединились Ляпунов, Трубецкой и Заруцкий. Т.е. лидеры первого ополчения. Всё бы ничего. Но! Ляпунов был убит Заруцким за несколько месяцев до начала формирования второго ополчения. Один уже отпал. Сам Заруцкий бежал вместе с Мариной и «ворёнком» из-под Москвы при подходе второго ополчения. Значит и он не мог к нему присоединиться. Зачем нужно было вообще говорить эти имена? Драматургия сцены ничего не выиграла, а историческая правда проиграла.
В общем, это совсем другое кино. И оно мне, как вы уже догадались, не понравилось.