«Увидеть ряд событий, которые, как мне казалось, я контролировал… увидеть, как это действительно происходило… я вдруг понял, что был всего лишь марионеткой в руках многих сил, о существовании которых лишь смутно догадывался» Джимм Моррисон.
Несмотря на то, что моральная удача для Нагеля — это парадокс, он сообщает об этом крайне спокойно. Да и действительно, должно ли хорошего специалиста по этике удивлять откровение о том, что моральные суждения строятся на допущениях? В том числе и на таких больших, как плавающие границы случайности, личной ответственности и внешних воздействий. Как формулирует философ:
«Человек может быть морально ответственным только за то, что он делает; но что он делает, в значительной мере определяется тем, чего он не делает».
На первый взгляд такое суждение выглядит, как подстрекательство к моральному нигилизму, но в действительности оно скорее служит призывом к более нюансному и гибкому рассмотрению решения о принятии этический оценок.
Моральная удача говорит о том, что ответственность представляет собой рассеивающиеся радиальные волны. Есть точка, из которой они исходят — мотивы, за которые человек ответственен полностью. Из неё образуются видимые волны, — прогнозируемые риски, ответственность за которые меньше, но их нужно предусмотреть. В конце концов, есть волны, рассеивающиеся в границах планирования — непредвиденные ситуации, которые не зависят от человека, но при этом они неотделимы от общей картины, которой и будут выносить морально оценку.
Практический вывод следующий. Не стоит ориентироваться исключительно на намерение, контекст или результат. Надо учитывать комплекс критериев, и хоть абсолютно верные моральные суждения нам недоступны, зато приемлемые и практичные вполне.
Автор текста: Алексей Кардаш
Читать статью полностью.