Мои коллеги из Concepture когда-то написали текст об известном эксперименте Милгрэма. Однако они не знали, что в начале 2000х этот эксперимент стал объектом пристального анализа, разрушившего ореол непогрешимого факта о природе человека.
Эксперимент Стенли Милгрэма, как считают многие, показал, что люди склонны подчиняться приказам, даже если это противоречит их моральным чувствам. То есть они в рамках научного эксперимента будут бить током человека, который просит этого не делать, если на этом настоит авторитет - например, ученый-экспериментатор в белом халате. Из этого простого эксперимента многие сделали слишком радикальный вывод - мол, люди слишком сильно подвержены влиянию извне и поэтому их садизм часто просто следствие внешнего принуждения. Эдак, и про военных преступников можно сказать, что они "всего лишь выполняли приказ".
Я не буду подробно рассказывать о самом эксперименте - большинство о нем и так уже слышали, а те, кто нет, могут прочесть по ссылке. Мои коллеги с Concepture уже написали о нем: http://concepture.club/post/nauka/praktiki-sadist-vnutri-tebja-eksperiment-stenli-milgrema
Я же выступлю с критикой и самого эксперимента, и статьи, в которой слабо описаны претензии к нему. На самом деле, эксперимент, ставший классикой, и несколько раз повторенный (со схожими результатами) - достоин серьезных сомнений.
Начать стоит, пожалуй, с самой личности Стэнли Милгрэма. Человек, который якобы открыл что-то важное, вообще не собирался стать психологом. И по сути его эксперимент был первой и последней его научной работой. Стэнли хотел славы, и вместо науки подумывал пойти в актеры, сценаристы иили режиссеры. Неудивительно, что и науку со строгими критериями исследования он превратил в громкий медиа-скандал.
Он очень красиво подал свои данные в драматическом ключе - мол, 90% людей готовы мучить других, если есть оправдание. Ну или как минимум 65% готовы дойти до конца (т.е. до самого сильного удара током подопытному). И эта картинка безусловно пришлась ко двору части публики, которая и так в это верила - это часть молодых американских интеллектуалов и хиппи, на разные лады описывавшие общество как средоточие насилия.
Он даже придумал легенду о том, что на него повлияла книга Арендт с идеей "банальности зла", хотя прочел ее уже после эксперимента. Ну и, конечно, подобные параллели - это род эмоциональной манипуляции. Как только в дискусси появляются Гитлер или фашисты, то вся рациональность заканчивается.
Но главная проблема только в том, что никто толком не проверял качество эксперимента. Все поверили на слово, до тех пор пока в 2004 году Джина Перри не изучила все аудиозаписи и свидетельства участников. Выяснилось презабавное.
Если вкратце, вот пара пунктов, из-за которых все свидетельства некорректны.
1. Человек игравший экспериментатора занимался самодеятельностью: по протоколу он должен был говорить 4 типа фраз (от "надо продолжать" до "у вас нет выбора, вы должны продожать"), но на деле он говорил намного больше и порой сильно давил на испытуемых. И тот факт, что он стремился их убеждать сильнее, косвенно намекает и на то, что именно этого результата и хотел добиться Милгрэм. А это противоречит нейтральности ученого.
2. Человек игравший жертву не был профессиональным актеров и по некоторым свидетельствам играл плохо. Видя этот спектакль, некоторые просто решили подыграть (ведь ничего страшного не будет). Даже если бы он играл хорошо, я думаю, что бессознательно большинство распознали бы настоящую боль или ее отсутствие. Учитывая, что весь эксперимент строился на обмане испытуемого, нельзя не принять во внимание то, что ложь часто считывается неявно.
3. Предпосылка Милгрэма о том, что все люди одинаково воспринимают авторитеты, не выдерживает никакой критики. Ни один другой эксперимент подобного не подтвердил, а значит, сами условия, организованные им - сомнительны. В реальности всегда есть весомый процент тех, кто активно не соглашается с носителями авторитета, но судя по всему при отборе кандидатов их просто отсеивали. В то же время некоторых власть других суггестирует так сильно, что они действительно готовы сделать не только то, что от них просят, но даже то, что неявно подразумевалось.
4. По сути эксперимент сравнивает два очень разных вида активности: нажимать на кнопку и возражать другому человеку. Одно в разы легче, чем другое, но это не свидетельство полного конформизма. Это то же самое, что дать человеку молоток, а затем деланно удивляться - почему он использует его по назначению, а не каким-то сугубо творческим способом. В этом плане Милгрэм действительно нащупал какую-то особенность устройства познавательно-операционной деятельности мозга, но сделал из нее неверные выводы. Люди инертны и зависят от окружения, но это не значит, что они все садисты или беспринципные конформисты.
5. Ну и, конечно, когда поляки в 2017 году проводят такой же эксперимент и подтверждают его, то это вообще ниже всякой критики. Ведь о чем-то похожем слышал почти каждый. Здесь попросту невозможно отделить реальное поведение от внушенного.